Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4106/2021

город Брянск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Арт-Сервис»,

к Брянской таможне,

третье лицо: 1) Центральная акцизная таможня, 2) ООО «ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС»,

о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении ООО «Арт-Сервис»                к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей,

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1- главный государственный таможенный инспектор правового отдела Брянской таможни (доверенность № 06-60/105 от 28.09.2021);

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Арт-Сервис» (далее – ООО «Арт-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении ООО «Арт-Сервис» к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ)                                                   №№ 10102072/280718/0006216, 10102072/120818/0006716, 10102072/120818/0006715, 10102072/070818/0006578, 10102072/060818/0006487, 10102072/210718/0006024, 10102072/230718/0006047, 10102072/140818/0006786, 10102072/310718/0006295, 10102072/010818/0006331, 10102072/130718/0005728, 10102072/160718/0005836, 10102072/080718/0005510, 10102072/170718/0005866, 10102072/070718/0005476, 10102072/240818/0007017, 10102072/260818/0007051, 10102072/310818/0007151,  10102072/180818/0006869, 10102072/260818/0007050, 10102072/150818/0006799.

Кроме того, ООО «Арт-Сервис» также просило суд признать незаконными действия, выразившиеся в привлечении ООО «Арт-Сервис» к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ №№ 10102072/040918/0007234, 10102072/040918/0007235, 10102072/250918/0007870, 10102072/120918/0007504, 10102072/150918/0007593, 10102072/210918/0007773, 10102072/300918/0008010, 10102072/180918/0007682, 10102072/300918/0008014, 10102072/230918/0007804, 10102072/300918/0008013, 10102072/240918/0007832, 10102072/260918/0007890, 10102072/061018/0008191, 10102072/081018/0008227, 10102072/151018/0008445, 10102072/201018/0008639, 10102072/201018/0008649, 10102072/180918/0007681, 10102072/121118/0009386, 10102072/081018/0008221, 10102072/131018/0008386, 10102072/131018/0008387, 10102072/201118/0009580, 10102072/241118/0009679, 0102072/241118/0009680, 10102072/261118/0009713, 10102072/021218/0009861, 10102072/021218/0009868, 10102072/081218/0010043, 10102072/281018/0008922, 10102072/281018/0008911, 10102072/181118/0009532, 10102072/111118/0009366, 10102072/051118/0009183, 10102072/101118/0009337, 10102072/171118/0009517, 10102072/281018/0008910, 10102072/231018/0008749, 10102072/041118/0009158, 10102072/031118/0009120, 10102072/190219/0001688, 10102072/080319/0002197, 10102072/220219/0001771, 10102072/240219/0001816, 10102072/101218/0010077, 10102072/111218/0010093, 10102072/161218/0010255, 10102072/161218/0010256, 10102072/231218/0010497, 10102072/220219/0001766, 10102072/111218/0010095, 10102072/261218/0010580, 10102072/020119/0000004, 10102072/080119/0000178, 10102072/210119/0000581, 10102072/040219/0001129, 10102072/150219/0001564, 10102072/140119/0000321, 10102072/200119/0000550, 10102072/050219/0001173, 10102072/140219/0001505, 10102072/040319/0002046, 10102072/190219/0001694.

По мнению заявителя, данное разделение заявленных требований связано с возможностью применения судом положений ч. 7 ст. 346 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) к правоотношениям, возникшим ввиду наличия нарушений при декларировании товаров, поскольку таможенным органом ООО «Арт-Сервис» привлечено к солидарной обязанности по ДТ, поданными до и после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено.

Таможенный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, Центральная акцизная таможня и общество с ограниченной ответственностью «ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС» (далее - ООО «ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС»), извещена о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), при этом, Центральная акцизная таможня представила отзыв на заявление, в соответствии с которым, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, суд установил следующее.

ООО «Арт-Сервис», выступая в качестве таможенного представителя от имени и по поручению, ООО «ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС» по контракту от 20.06.2017 № 1-LVR задекларировало товары: продукты питания, овощи и фрукты (далее – товар) по вышеуказанным 85 ДТ, страна происхождения Сербия.

При декларировании указанных товаров, в таможенный орган были предоставлены оригиналы сертификаты о происхождении товаров по форме «СТ-2» для предоставления тарифных преференций.

26.02.2018 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и предоставленной таможенной преференцией.

Федеральная таможенная служба России направила письмо № 16-81/52356 «Об оказании содействия» в таможенную администрацию Республики Сербия в получении информации в том числе: о производителе вывезенных из Сербии в адрес ООО «ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС» товаров, а также о том, выдавались ли сертификаты о происхождении товаров по форме «СТ-2» таможенными органами Республики Сербия.

Согласно ответу Таможенного управления Министерства Финансов Республики Сербия, при проводимой верификации сертификатов о происхождении был установлен факт «предоставления экспортером неполного комплекта документов, который не доказал фактическое происхождение товара».

Посчитав, что сербской стороной (письмо от 18.09.2020 № 148-07-233-0486/15/2019) установлены факты, свидетельствующие о том, что продукция не имеет статуса продукции сербского преференциального происхождения для экспорта в Российскую Федерацию», Брянской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, согласно которому таможенный орган лишил декларанта тарифных преференций, а также доначислил таможенные платежи.

Центральной акцизной таможней в адрес ООО «Арт-Сервис», как солидарного плательщика, посредством взаимодействия АПС «Задолженность» и личного кабинета участника ВЭД в мае и июне 2021 года было направлено уведомление от 20.05.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее – уведомления) №№ 10009000/У2021/0004542, 10009000/У2021/0004544, 10009000/У2021/0004546, 10009000/У2021/0004548, 10009000/У2021/0004550, 10009000/У2021/0004552, 10009000/У2021/0004554, 10009000/У2021/0004556, 10009000/У2021/0004558, 10009000/У2021/0004560, 10009000/У2021/0004562, 10009000/У2021/0004564, 10009000/У2021/0004566, 10009000/У2021/0004568, 10009000/У2021/0004570,                                от 24.05.2021 №№ 10009000/У2021/0004615, 10009000/У2021/0004617, 10009000/У2021/0004619, 10009000/У2021/0004621, 10009000/У2021/0004623, 10009000/У2021/0004625, 10009000/У2021/0004627, 10009000/У2021/0004629,                              от 25.05.2021 №№ 10009000/У2021/0004642, 10009000/У2021/0004644, 10009000/У2021/0004646,  от 26.05.2021 №№ 10009000/У2021/0004658, 10009000/У2021/0004660, 10009000/У2021/0004662, 10009000/У2021/0004664, 10009000/У2021/0004666, 10009000/У2021/0004668, 10009000/У2021/0004670, 10009000/У2021/0004672, 10009000/У2021/0004674, 10009000/У2021/0004676, 10009000/У2021/0004679, 10009000/У2021/0004681, 10009000/У2021/0004683, 10009000/У2021/0004686, от 27.05.2021 №№ 10009000/У2021/0004692, 10009000/У2021/0004697, 10009000/У2021/0004699, 10009000/У2021/0004701, 10009000/У2021/0004703, 10009000/У2021/0004705, 10009000/У2021/0004707, 10009000/У2021/0004709, 10009000/У2021/0004711, 10009000/У2021/0004713, 10009000/У2021/0004715, 10009000/У2021/0004726, 10009000/У2021/0004728, 10009000/У2021/0004730, 10009000/У2021/0004732, 10009000/У2021/0004734, 10009000/У2021/0004737, 10009000/У2021/0004739,  10009000/У2021/0004741, 10009000/У2021/0004743, 10009000/У2021/0004745, 10009000/У2021/0004751,                             от 28.05.2021 №№ 10009000/У2021/0004753, 10009000/У2021/0004755, 10009000/У2021/0004757, 10009000/У2021/0004759, 10009000/У2021/0004761, 10009000/У2021/0004763, 10009000/У2021/0004765, 10009000/У2021/0004767, 10009000/У2021/0004769, 10009000/У2021/0004771, 10009000/У2021/0004773, 10009000/У2021/0004778, 10009000/У2021/0004780, 10009000/У2021/0004782, 10009000/У2021/0004784, 10009000/У2021/0004786, 10009000/У2021/0004788, 10009000/У2021/0004790, 10009000/У2021/0004792, 10009000/У2021/0004794, 10009000/У2021/0004796, 10009000/У2021/0004798, 10009000/У2021/0004800.

Полагая, что действия таможенного органа по солидарному взысканию таможенных платежей  с таможенного представителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Арт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на положения ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, указывая, что в случае, если исполнение обязанности по уплате таможенных платежей связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа, таможенный представитель не несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Заслушав доводы заявителя и представителя таможенного орган, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному декларированию, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. 

К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Согласно п. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных, пошлин, налогов. 

Обязанность по уплате: таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст. 405 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 ст. 405 ТК ЕАЭС определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых; компенсационных пошлин в полном размере подлежащих исполнению обязанности по уплате таможенных попиши, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с гл. 8 ТК ЕАЭС; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

При этом, рассматриваемые обстоятельства не попадают под действие указанной нормы закона.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ был расширен перечень оснований, исключающих несение солидарной ответственности по уплате таможенных платежей для таможенного представителя, в числе указанных в ч. 7 ст. 346 на которую, ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 7 ст. 346 Закона о таможенном регулировании в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа. 

Общество полагает, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей у таможенного представителя возникает только в случае установления факта, свидетельствующего о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконном характере перемещения товаров через таможенную границу. 

Между тем, условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с вышеуказанной нормой, является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Однако, до рассмотрения настоящего спора ни таможенным органом ни судом не был установлен факт незаконного перемещения товаров по вышеуказанной декларации, равно как и факт, свидетельствующий о том, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о выявленных в ходе проверки обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, доначисление таможенных платежей сопряжено с представлением не полного пакета документов о происхождении товара и в связи с этим отменой преференциального режима в отношении выше обозначенного товара, но не по факту его незаконного перемещения. 

Кроме того, суд считает, что ссылка на названную норму закона несостоятельна в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 54, п.1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таким образом, 26.02.2018 у декларанта и таможенного представителя, как солидарного плательщика возникла указанная обязанность.

По состоянию на 26.02.2018 Федеральный закон № 289-ФЗ не действовал,а действовал Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно ч. 6 ст. 60 которого при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 289-ФЗ положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если это предусматривают.

Согласно ч. 4 ст. 392 Федерального закона № 289-ФЗ положения названного закона части прекращении обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются па правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Федерального закона N 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной к положениям главы 20 ТК ЕАЭС.

Статьей 136 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных, иных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом такое обстоятельство, как освобождение таможенного представителя от уплаты таможенных платежей в случаях, определенных пунктом 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ, в данном перечне не поименовано. Общие случаи прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей, приведенные в статье 54 ТК ЕАЭС, также не содержат такого обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств - членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных, иных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Следовательно, предметом правового регулирования части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ является установление случаев освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, в связи с чем, положения части 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ об обратной силе закона на нее не распространяются.

Исходя их этого, суд делает вывод, что только положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу, в связи с чем,                                  у ООО «Арт-Сервис» отсутствовали основания, исключающие солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, суд указывает, что заявитель вправе защищать свои интересы в рамках договора с декларантом, в силу которого последний принимает на себя обязательства по оплате услуг и возмещению таможенному представителю расходов, понесённых им в связи с выполнением поручений клиента.

В свою очередь в рассматриваемом случае факт неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС не может влиять на правомерность обжалуемых действий.

Обязательным условием возможности неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем является подтверждение указанного факта, то есть фактически подлежит установлению отсутствие вины лица. Вина, наряду с целью и мотивом образуют субъективную сторону правонарушения, которая подлежит доказыванию в ходе административного, уголовного, налогового производства. 

Данный юридически значимый факт может быть установлен соответствующим решением суда или таможенного органа в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями по рассмотрению уголовных или административных дел.

Таможенным органом административное дело не возбуждалось в отношении таможенного представителя в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности (с момента декларирования прошло более 2 лет).

Вместе с тем, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, что таможенный представитель ООО «Арт-Сервис» не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, отраженные в акте Брянской таможни от 22.01.2021                                                             № 10102000/021/22012021/А0002 и акте Брянской таможни от 01.04.2021                                      № 10102000/210/010421/А000008.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.07.2022 по делу                         № А40-126594/2022 заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что между заявителем и таможенным органом имеется таможенный спор о праве, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Кроме того, тождественные обстоятельства были рассмотрены судом по делу № А09-2320/2021, решение по которому вступило в законную силу и оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Брянской таможней требований таможенного законодательства, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

При подаче заявления ООО «Арт-Сервис» на основании платежного поручения                № 832 от 31.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 255 000 руб. 

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб. для юридических лиц, 300 руб. для индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что ООО «Арт-Сервис» в настоящем деле оспаривал действия государственных органов, но ненормативных правовые акты, то обществу надлежит возвратить излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 252 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 832 от 31.05.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» из федерального бюджета 252 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 832 от 31.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.