АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2760/2018

24 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2: 

от конкурсного управляющего 

ООО «Диниса» ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3, паспорт, определения от 21.01.20222 и от 11.03.2022;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по делу №А54-2760/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее  - ООО «Диниса», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 732 718 руб. 83 коп. - основной долг и 31 863 руб. 59 коп. - судебные расходы (задолженность на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018. 

24.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Диниса» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила взыскать с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу ООО «Диниса» убытки в сумме 4 892 999 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,   заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее  удовлетворить.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Основания для возмещения должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 являлся директором ООО «Диниса» в период с 08.12.2005 по 27.05.2008.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вред правам кредиторов был причинен в результате растраты ФИО5 в 2005 - 2008 г.г. принадлежащих ООО «Диниса» денежных средств на общую сумму 5 824 587,09 руб., путем их перечисления на расчетные счета семи обществ: ООО «Инвестстрой-XXI», ООО «Глобал», ООО «Строймонтаж», ООО «Евро-строй», ООО «Альянсстройсервис», ООО «Ремстройгрупп», ООО «Смальта». Указанный факт установлен приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018.

Законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от его имени, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 20.4, 32, 61.20 Закона о банкротстве и статьями 10, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о необоснованном применении судами исковой давности, о необходимости определения срока исковой давности с даты вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018, правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки  указанному доводу, заявленные для взыскания в настоящем деле убытки в сумме 4 892 999,93 руб. не фигурировали в Приговоре Октябрьского районного суда от 24.01.2018.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, а также приложенных к нему копий приговора Октябрьского районного суда от 24.01.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17.01.2019, ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по двум эпизодам:

1. по эпизоду хищения имущества (денежных средств в размере 531 587,16 руб.) ООО «Диниса» с использованием реквизитов и расчетного счета ООО «Ремстройгрупп», имевшего место 05.05.2008 г.;

2. по эпизоду хищения имущества (денежных средств в размере 400 000 руб.) ООО «Диниса» с использованием реквизитов и расчетного счета ООО «Смальта», имевшего место 27.05.2008 г.

Общий размер денежных средств составил 931 587,16 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 за потерпевшим ООО «Диниса» было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.06.2019 по делу N 2-765/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением - с ФИО5 в пользу ООО «Диниса» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 931 587,16 руб.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения должнику ООО «Диниса» убытков (вреда, причиненного преступлением и подтвержденного Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018) в размере 931 587,16 руб. было рассмотрено в судебном порядке и удовлетворено ранее.

В настоящем же обособленном споре ко взысканию заявлена разница между растраченными, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 в 2005-2008 г.г. денежными средствами ООО «Диниса» в сумме 5 824 587,09 руб., путем их перечисления на расчетные счета семи обществ: ООО «Инвестстрой-XXI», ООО «Глобал», ООО «Строймонтаж», ООО «Еврострой», ООО «Альянсстройсервис», ООО «Ремстройгрупп», ООО «Смальта», и взысканными решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.06.2019 по делу N 2-765/2019 убытками в размере 931 587,16 руб. (5 824 587,09 - 931 587,16 = 4 892 999,93 руб.).

Довод жалобы о том, что реальную возможность узнать о нарушении прав и обратиться в суд за защитой должник имел только с момента вынесения приговора бывшему директору также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что денежные средства на расчетные счета ООО «Инвестстрой-XXI», ООО «Глобал», ООО «Строймонтаж», ООО «Еврострой», ООО «Альянсстройсервис» были перечислены в период времени с 08.12.2005 по 17.12.2007.

ФИО5 являлся директором ООО «Диниса» в период времени с 08.12.2005 по 29.11.2012.

С 29.11.2012 по 06.05.2013 должность единоличного исполнительного органа - директора должника ООО «Диниса» занимал ФИО6.

06.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Диниса» перешли к ликвидатору общества ФИО7 на основании решения единственного участника ООО «Диниса» ФИО2 от 06.05.2013.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018, согласно показаниям свидетеля ФИО7, по имевшимся в ее распоряжении документам она провела анализ хозяйственной деятельности ООО «Диниса» и установила, что на протяжении длительного времени в обществе производилось задвоение выполненных работ. Так, денежные средства, которые получались обществом, списывались по фиктивным договорам подряда в организации, имеющие признаки фирм - однодневок за якобы выполненные работы, которые фактически ранее выполнялись силами других лиц. Данные обстоятельства ей стали известны не только из анализа имеющихся учетных документов, а также от бывшего директора ФИО6

Таким образом, ООО «Диниса» в лице единоличных исполнительных органов - директора ФИО6 и ликвидатора ФИО7 уже в 2013 г. были известны факты перечисления денежных средств бывшим директором ФИО5 на счета так называемых фирм-однодневок.

Требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 15, статьи 53.1 ГК РФ, то есть по общим основаниям гражданского законодательства о взыскании убытков и не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Таким образом, настоящее требование о взыскании убытков в данном случае предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, то есть самим ООО «Диниса» и не на основании норм законодательства о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Новый директор общества ФИО6, а также ликвидатор ФИО7 о нарушении прав общества должны были узнать не позднее декабря 2012 г. и мая 2013 г., соответственно, после своего избрания (назначения) на должности единоличных исполнительных органов ООО «Диниса».

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Диниса» ФИО3 с настоящим заявлением о взыскании убытков в Арбитражный суд Рязанской области 24.10.2019 общий 3-летний срок исковой давности истек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по делу №А54-2760/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева   

ФИО1