АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А56-37413/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,       Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго СТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-37413/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго СТ», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 13, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 576 925,33 руб. неустойки по договору от 26.07.2021 № НК8     (далее – Договор), 129 367 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2022 с Общества в пользу Компании взыскано            357 692,53 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, судом между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 решение  суда от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Компании во взыскании неустойки.

Податель жалобы утверждает, что промежуточные сроки этапов работ должны считаться согласованными, если в них указана дата начала и завершения работ или исходя из указанных в нем сведений возможно определить календарные даты начала и окончания промежуточных работ, однако ни техническое задание (дизайн-проект), ни график выполнения работ, на который сослался суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении, таких конкретных дат не содержат.

Общество считает, что суды оставили без внимания представленные  им доказательства направления в адрес заказчика с использованием 101 GROUP отчетных документов о выполнении промежуточных работ. 

По словам заявителя, суды, не оценив должным образом представленные Обществом в надлежащем виде сообщения из переписки представителей сторон договора подряда, неправильно применили процессуальные нормы права.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 26.07.2021 заключен Договор, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Никольская ул., д. 8, комплекс ремонтно-отделочных работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), прайс-листом (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), графиком поставки чистовых материалов (приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. 

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в сметном расчете (приложение № 2) к Договору и отражаются в мобильном приложении.

По пункту 4.1 Договора срок выполнения работ определяется в техническом задании и (или) мобильном приложении «101 GROUP», графике выполнения работ (приложение № 4), где указывается дата начала и дата завершения работ, с возможностью производства поэтапных работ и поэтапных оплат за выполненные работы.

В силу пункта 6.2 Договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается электронным подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в мобильном приложении «101 GROUP» либо по требованию любой из сторон в письменном виде.

Подрядчик по завершении выполнения работ либо этапа работ в сроки, установленные Договором, уведомляет заказчика электронным способом через функциональную возможность мобильного приложения «101 GROUP». Мобильное приложение «101 GROUP» автоматически генерирует и направляет заказчику электронный акт сдачи-приемки работ (пункт 6.2.1 Договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения электронных документов о завершении работ, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать электронным способом акт сдачи-приемки работ и направить в адрес подрядчика его копию, подписанную на бумажном носителе с заверением печатью, или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ с использованием функциональной возможности мобильного приложения «101 GROUP». По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего электронного акта, составленного подрядчиком (пункт 6.2.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется электронный двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку выполнения каждого из этапов работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1% (одного процента) стоимости соответствующего этапа выполнения работ, установленной в техническом задании, сметном расчете, прайс-листе подрядчика, приложении «101 GROUP», за каждый день просрочки.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 4 к Договору.

График поставки чистовых материалов определен сторонами в приложении № 5 к Договору.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 5 к Договору стороны согласовали увеличение срока проведения работ на объекте на 21 календарный день. Срок проведения работ отражен в графике проведения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Компания, ссылаясь на то, что подрядчик не сдал работы в установленный срок, направила уведомление от 15.11.2021 № 286 с отказом от Договора.

Заказчик начислил неустойку по пункту 8.2 Договора и направил Обществу претензию с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал завышенным размер начисленной неустойки, и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, позицию суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из материалов дела, график выполнения работ составлен сторонами в виде диаграммы Гранта, позволяющей точно определить календарные даты начала и окончания всех сроков работ.

Судами верно установлено, что электронная переписка в чате Telegram, которую заказчик отрицал, Договором не предусмотрена.

Суды, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки сдачи этапов работ по Договору.

Перечисленные в таблице расчетов этапы работ не были завершены в установленный графиком выполнения работ срок. 

Общество не представляло в суд первой инстанции доказательств полного завершения данных этапов.

Период просрочки и расчет неустойки также проверен судом первой инстанции, каких-либо контррасчетов или указаний на иные периоды просрочки Общество не заявляло.

Помимо прочего, суды установили, что утверждения Общества о несогласованности сроков сдачи этапов работ на этапе рассмотрения спора свидетельствуют о его противоречивом поведении, так как оно в процессе исполнения Договора оценивало сроки сдачи этапов работ и просило их продлить в письме от 03.09.2021.

Общество представило в качестве доказательств скриншоты приложения «101 GROUP».

В силу пунктов 2.8 и 6.2 Договора приемка выполненных этапов работ могла производиться путем подписания актов сдачи-приемки работ, составленных с помощью приложения «101 GROUP». 

При этом, судами установлено, что Общество не отрицало того, что акты через приложение не отправлялись и тем более не принимались Компанией.

Представленные скриншоты были направлены на доказывание фактического исполнения каких-то отдельных видов работ, что никак не влияет на порядок начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора, согласно которому за просрочку выполнения каждого из этапов работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ, установленной в техническом задании, сметном расчете, прайс-листе подрядчика, приложении «101 GROUP2, за каждый день просрочки.

Общество утверждает, что нарушение сроков сдачи этапов работ возникло по вине Компании. При этом Обществом не было указано, какое именно обязательство из Договора было ненадлежащим образом исполнено Компанией.

Компания, напротив, представила доказательства продления сроков выполнения работ по просьбе Общества.

Согласно статьям 329, 330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330      ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленной Договором, периода просрочки исполнения обязательства, усмотрели основания для снижения неустойки до 357 692,53 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-37413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина