АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24772/2017

г. Уфа

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная Битумная Компания "Волга" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭНЕРГОТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки

 

В судебном заседании приняли участие представитель истца - ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор"  (далее – истец, ООО "Энерговектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная Битумная Компания "Волга" (далее – ответчик, ООО РБК "Волга") о взыскании 1 120 410 руб. 28 коп., в том числе долг  по договору поставки №ЭВ-РБКВ/16 от 30.06.2016г. в сумме 563020 руб. 28 коп.,    неустойку за просрочку оплаты в сумме 557390 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24205 рублей.

Заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать долг в сумме 379 386 руб. 28 коп., неустойку в размере 628931 рублей. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энерговектор" (поставщик) и ООО РБК "Волга" (покупатель) был заключен договор поставки №ЭВ-РБКВ/16 от 30.06.2016г., предметом которого является поставка нефтепродуктов на условиях, оговоренных в договоре, наименование, ассортимент и количество которых определяется приложениями.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату в течение 2 банковских дней с момента выставления счета в виде 100% предоплаты.

За неоплату или неполную оплату стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,3% от невыплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день такой просрочки (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 379 386 руб. 28 коп.  (согласно уточненного расчета) за товар, поставленный в рамках указанного договора, подтверждением поставки являются приложенные к иску  товарные накладные, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №ЭВ-РБКВ/16 от 30.06.2016г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том товарные накладные,  содержащие  указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы №3419 от 10.09.2016г., №3420 от 10.09.2016г. №3522 от 13.09.2016г.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленный универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признаются судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Универсальные передаточные документы подтверждены подписью и печатью ответчика (л.д.24-26)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным универсальным передаточным актам был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты долга за поставленные товары в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. 

В представленном отзыве ответчик указал, что в результате подписанных соглашений о переводе долга от 29.07.2016г. и от 20.09.2017г. его задолженность составила 138198,28 руб. Таким образом, считает, что размер исковых требований посчитан неверно, в связи с чем неверно посчитана и неустойка.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете требований №2 от 02.10.2017г., согласно пункта 5 которого «после произведенного зачета сумма основного долга стороны -2 (ООО РБК "Волга") перед стороной -1 (ООО "Энерговектор") по договору №ЭВ-РБКВ/16 от 30.06.2016г. за поставленный, но не оплаченный товар по товарным накладным №3420 от 10.09.2016г., №3522 от 13.09.2016г., без учета начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 379 386 руб. 28 коп., в том числе по товарной накладной №3420 от 10.09.2016г. – 186522,28 руб., №3522 от 13.09.2016г. – 192864 руб.

Указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличие долга перед истцом в сумме 379 386 руб. 28 коп.

Возражений относительно данного документа ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 379 386 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 628931 рублей за период просрочки с 15.09.2016г. по 01.10.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 4.2 договора №ЭВ-РБКВ/16 от 30.06.2016г. стороны предусмотрели, что за неоплату или неполную оплату стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,3% от невыплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день такой просрочки.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,3% от суммы неисполненного обязательства), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 314465руб. (до размера, определенного исходя из обычного для предпринимательской деятельности процента пени: 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства).

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 314465руб., в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить частично .

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Региональная Битумная Компания "Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  оплате в сумме 379386руб. 28 коп.,    неустойку за просрочку оплаты товара  в сумме 314465руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24205руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Байкова А.А.