ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 апреля 2024 года

Дело №А26-5005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- бывшего генерального директора должника ФИО1 лично по паспорту посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1927/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2023 по делу № А26-5005/2019 (судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на действия бывшего генерального директора должника ФИО1 и взыскании с нее убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МКС-Петрозаводск»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (далее – ООО «Карельский ресурс») 21.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «МКС-Петрозаводск» (далее – АО «МКС-Петрозаводск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление ООО «Карельский ресурс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 заявление ООО «Карельский ресурс» признано обоснованным, в отношении АО «МКС-Петрозаводск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 АО «МКС-Петрозаводск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по Республике Карелия) 30.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия бывшего генерального директора АО «МКС-Петрозаводск» ФИО1 и взыскании с нее убытков в размере                   704 420 руб. 97 коп. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МКС-Петрозаводск» в связи со смертью.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «МКС-Петрозаводск» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ»).

20.07.2023 уполномоченный орган уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил взыскать с ответчика 1 524 821 руб. 88 коп. убытков. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2023 по делу № А26-5005/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, по вине ответчика была нарушена календарная очередность погашения текущих обязательств общества, что причинило уполномоченному органу убытки на сумму 1 524 821 руб. 88 коп.; факт наличия и размер убытков обоснован достаточными доказательствами.

До начала судебного заседания от бывшего генерального директора должника ФИО1 и уполномоченного органа поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании бывший генеральный директор должника ФИО1 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель УФНС по Республике Карелия подключение к веб-конференции не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 исполняла обязанности генерального директора должника в период с 14.09.2017 по 23.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «МКС-Петрозаводск», определением суда первой инстанции от 16.09.2019 введено наблюдение, решением суда первой инстанции от 23.07.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, полномочия ФИО1 прекращены.

УФНС по Республике Карелия вменяет бывшему генеральному директору АО «МКС-Петрозаводск» нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц                      (далее - НДФЛ) за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 в сумме 142 505 руб. и текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 3-4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в размере 561 915 руб. 97 коп. ФИО1 за период с 07.12.2019 по 22.07.2020 израсходовала денежные средства на выплату текущей зарплаты в сумме 1 191 083 руб. 80 коп., чем причинила убытки уполномоченному органу в размере 704 420 руб. 97 коп. – начисленных сумм НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы, а также страховых взносов, впоследствии сумма убытков увеличена до 1 524 821 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал со ссылкой на объективные причины нарушения ответчиком календарной очередности погашения текущих обязательств общества. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «МКС-Петрозаводск» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2014, единственным и основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В управлении должника находилось 53 многоквартирных дома, расположенных в разных районах города Петрозаводска. Единственный источник финансирования деятельности должника – платежи за коммунальные услуги от населения.

Между АО «МКС-Петрозаводск» и ООО «КРЦ» 01.05.2016 заключен агентский договор № 07-09/21, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилого фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и другие жилищные услуги, кроме капитального ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «МКС-Петрозаводск».

Агентский договор от 01.05.2016 № 07-09/21 расторгнут 30.10.2020 на основании пункта 6.7 договора по инициативе ООО «КРЦ».

ООО «КРЦ», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представило сведения, согласно которым в период конкурсного производства на счет должника 24.09.2021 были перечислены денежные средства, поступившие в адрес ООО «КРЦ» по исполнительным документам, в сумме 388 503 руб. 42 коп. 

Поскольку конкурсный управляющий АО «МКС-Петрозаводск» ФИО3 скоропостижно умер, кредиторы собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий, не созывали, заявитель по делу также не представил кандидатуры, конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Сведения о составе текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения (в том числе календарная), о расходовании конкурсным управляющим поступивших от ООО «КРЦ» денежных средств в материалах дела отсутствует.

Также ООО «КРЦ» представило справку, согласно которой за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года в адрес ООО «КРЦ» поступили денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, в размере 306 372 руб. 64 коп. основного долга и 20 780 руб. 40 коп. пеней, за последующие периоды денежные средства АО «МКС-Петрозаводск», удержанные в рамках исполнительного производства, в адрес ООО «КРЦ» не поступали.

На основании представленных сведений УФНС по Республике Карелия обратилось в службу судебных приставов, 18.10.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «МКС-Петрозаводск».

22.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 26972/18/10024-СД о взыскании задолженности в пользу ИФНС по г. Петрозаводску, ФИО4, ООО «Комплектлифт», АО «ПКС-Водоканал», ООО «Карельская обслуживающая компания», ПМУП «Автоспецтранс» обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.05.2016 № 07-09/21 в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков, в размере 100 % в пределах суммы 4 958 923 руб. 75 коп.

15.03.2019 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.02.2019, согласно которому по ходатайству директора ФИО1 о возможности проведения выплаты заработной платы работникам АО «МКС-Петрозаводск» со счета агента – ООО «КРЦ», внесено изменение в части обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие АО «МКС-Петрозаводск», а именно получения денежных по агентскому договору от 01.05.2016 № 07-09/21 в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление в размере 100%, содержание общего имущества 50%, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков.

Оставшихся в распоряжении должника 50% оплаты за жилищные услуги было недостаточно для погашения уже имевшейся задолженности по выплате заработной платы и текущей зарплаты, осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, ответчик письменными распоряжениями ООО «КРЦ» распределяла денежные средства, предназначенные для направления ресурсоснабжающим организациям, на выплату заработной платы и осуществление хозяйственной деятельности. В связи с указанными обстоятельствами по заявлению АО «ПКС-Водоканал», ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт. Единая энергосбытовая компания» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201                 УК РФ, которое прекращено в 2023 году.

05.02.2020 в период наблюдения судебный пристав- исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств по агентскому договору от 01.05.2016 № 07-09/21 в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков, в размере 100 % в пределах суммы 773 748 руб. 74 коп. задолженности по текущим платежам.

19.05.2020 вынесено постановление об отмене постановления от 05.02.2020 в связи с исполнением в полном объеме. Какие именно требования по текущим платежам исполнены на сумму 773 748 руб. 74 коп., как установлено судом, из постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств по агентскому договору от 01.05.2016 № 07-09/21 в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков, в размере 100% в пределах суммы 1 435 543 руб. 32 коп. задолженности по текущим платежам, которое отменено постановлением от 29.07.2020 в связи с признанием АО «МКС-Петрозаводск» банкротом.

Рассмотрев обстоятельства спора и принимая во внимание, что за весь период с даты возбуждения дела о банкротстве АО «МКС-Петрозаводск» 19.06.2019 по 23.07.2020 (признание должника банкротом), на единственный источник финансирования должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.05.2016 № 07-09/21 в части оплаты за жилищные услуги, было обращено взыскание на управление 100% за весь период и на содержание общего имущества 50% с 15.03.2019 по 05.02.2020, учитывая низкую платежеспособность населения (наличие дебиторской задолженности в размере 3 366 055 руб. 64 коп.), в связи с этим использование средств ресурсоснабжающих организаций для ведения оперативной хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам должника во избежание социальной напряженности, а также учитывая отсутствие получения ответчиком какой-либо выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2023 по делу № А26-5005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова