АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7424/23

31 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: Рясина А.С., дов. от 05.06.2023г.; от ответчика: Байкин Т.А., дов. от 06.02.2023г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу ООО "Спецсвязьавтоматика" 

на решение от 15 мая 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 24 августа 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СМУ-17» 

к ООО «Спецсвязьавтоматика»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-17» обратилось с иском к ООО «Спецсвязьавтоматика» о  взыскании денежных средств в размере 1.255.181,21 руб., перечисленных по  договору от 29 января 2021 г. № Б12-СМУ-2233/12, а также пени в сумме  3.156.599руб. 75коп. В свою очередь, ООО «Спецсвязьавтоматика» обратилось со  встречным иском к ООО «СМУ-17» о взыскании задолженности за выполненные  работы в размере 177.108,79 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года  первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО  «Спецсвязьавтоматика» в пользу ООО«СМУ-17» были взысканы неустойка в  размере 3.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 32.239 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального  иска было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано  полностью (т.3, л.д. 102-104).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 152-156).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "Спецсвязьавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает  на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального  иска, либо снизить размер взысканной неустойки до 846.118,68руб. и  удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе,  который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами  был заключён договор на выполнение полного комплекса работ по устройству  систем видеонаблюдения (корпус № 1) и СКУД (корпусов № 1, 2) на объекте  капитального строительства «Благоустройство, озеленение и наружные  инженерные сети жилых домов № 1 и № 2» по адресу: 

<

...> объем и состав которых  определён в протоколе согласования твёрдой договорной цены и в техническом  задании (составляется при необходимости), в соответствии с технической  (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом  промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком  производства работ. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, поручаемых  субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твёрдой  договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет  5.834.750руб. Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ были установлены  графиком производства работ, согласно которому ответчик обязан был приступить  к работам по договору с 15 февраля 2021 г. и завершить их в полном объёме,  передав истцу в установленные договором сроки.  

Как указал истец, во исполнение договора он перечислил ответчику аванс в  общем размере 1.255.181,21руб. При этом, по мнению истца, ответчик  обязательства по договору в установленный срок не выполнил, результат  выполненных работ истцу не предоставил, в связи с чем с учетом ст. 715 ГК РФ  истец 5 сентября 2022 г. направил ответчику уведомление от 10 августа 2022 г. №  10-08/2022/5/ПОУУ об отказе от договора, в котором также потребовал возврата  предварительно уплаченных денежных средств. Уведомление было возвращено  

отправителю в связи с истечением срока хранения 8 октября 2022 г., в связи с чем  в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор был расторгнут 8 октября 2022 г., то  есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции. Поскольку  договор является расторгнутым, то аванс в виде 1.255.181,21руб. подлежит  возврату.  

Однако, истец указал, что данные денежные средства возвращены не были,  тогда как перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению  истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так  как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Кроме того, на основании п. 9.7 договора истцом была начислена неустойка  за период с 15 февраля 2021 г. по 10 августа 2022 г. в сумме 3.156.599руб. 75коп.  

В обоснование встречного иска ООО «Спецсвязьавтоматика» указало, что  выполнило работы по указанному договору, однако, ООО«СМУ-17» в полном  объеме принятый результат работ не оплатило, тогда как долг последнего  составляет 177.108,79 руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без  удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450.1, 453,  708, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.  

Так, из материалов дела следует, что ответчик 18 ноября 2022г. направил  истцу КС-2 и КС-3 на выполненные по договору работы, а также реестр  исполнительной документации. При этом закон не содержит сроков, в течение  которых должны быть предъявлены к приёмке фактически выполненные до  расторжения договора работы, однако, такой срок должен быть разумным. В  данном случае направление отчётных документов через полтора месяца после  расторжения договора не отвечает критериям разумности.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что у истца  отсутствовала обязанность принимать представленные ответчиком работы. Вместе  с тем, из материалов дела следует, что ответчик по указанному строительному  адресу проводил совместный с подрядчиками иного уровня кооперации  строительства осмотр смонтированной системы СКУД. Система видеонаблюдения  

не осматривалась. Указанное подтверждает, что какая-то часть работ ответчиком  по договору была выполнена, однако, надлежащим образом к приёмке не  предъявлена.  

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно установил,  что указанное исключает как удовлетворение требований о взыскании  неосновательного обогащения, поскольку установлен факт выполнения работ, так  и исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности за  выполненные работы, так как доказательств выполнения работ в определённом  объёме и на определённую сумму не было представлено.  

При этом судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства сторонами не  было заявлено.  

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по  первоначальному иску, суд в обжалуемых актах верно исходил их того, что  подрядчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в связи с  чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно была взыскана  неустойка лишь в сумме 3.000.000 руб., поскольку данная сумма соразмерна  нарушенному ответчиком обязательству.  

В данном случае следует указать и о том, что вывод суда первой и  апелляционной инстанций о том, что направление отчетных документов через  полтора месяца после расторжения договора, не отвечает критериям разумности,  является обоснованным, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность  принимать представленные ответчиком работы.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  

заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу №  

А40-7424/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  Председательствующий судья А.И. Стрельников  

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 ФИО1