АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5387/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А51-1475/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к ФИО1

об исключении участника из общества

по встречному иску ФИО1

к ФИО3

об исключении участника из общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПримАргумент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился                         в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении участника ФИО1 (далее – ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «ПримАргумент» (далее – ООО «ПримАргумент», общество).

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПримАргумент».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, из ООО «ПримАргумент» исключен участник ФИО1; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 11.04.2023, апелляционное постановление от 14.08.2023 отменить, в удовлетворении искового требования ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что для исключения участника из общества недостаточно формального нарушения корпоративных обязанностей, поскольку необходимо установить наличие существенного вреда или неблагоприятных последствий для общества, причинно-следственную связь и вину в действиях исключаемого участника; однако судами не установлены указанные юридически значимые обстоятельства. Полагает необоснованными выводы судов о формальном созыве ФИО1 собраний; его бездействии, которое способствовало внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом лице. Указывает на неисследование вопросов об уважительности причин неявки ФИО1 на собрания участников общества и наличии возможности принятия решений в его отсутствие. Полагает, что именно ФИО3 не принимал активного участия в деятельности общества, возникновение проблем с адресом юридического лица связано с бездействием второго участника, данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ФИО1, находившегося за пределами Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представители ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

ООО «ПримАргумент» зарегистрировано 16.08.2007, его участниками являются ФИО1 и ФИО3 – 50 % долей уставном капитале у каждого.

ФИО3, ссылаясь на грубое нарушение ФИО1 корпоративных обязанностей, в частности, уклонение от участия в общих собраниях участников общества, созванных для решения вопросов, касающихся изменения адреса юридического лица, внесения соответствующих изменений в учредительные документы и предоставления             в регистрирующий орган предусмотренные законодательством документы, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об исключении ФИО1 из состава участников общества.

ФИО1 предъявил встречный иск об исключении ФИО3 из состава участников общества, указывая, что последний систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО «ПримАргумент».

Принимая решение об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ПримАргумент», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона                    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения данным ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих негативные для общества последствия.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления № 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества,            а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия поведения участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску сослался на систематическую неявку ФИО1 на собрания участников общества, что повлекло отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собраний, в том числе о смене адреса юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 151 систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;  установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (адресе юридического лица). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 04.08.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

09.09.2021 участник общества ФИО3 направил в адрес второго участника общества ФИО1 письмо с предложением внести изменения в сведения об адресе юридического лица, а также с предложением покупки доли ФИО1 либо продажи последнему своей доли, которое было оставлено без внимания.

24.11.2021 директором общества ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении по инициативе участника общества ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: об изменении местонахождения общества, о внесении изменений в устав общества, об утверждении новой редакции устава, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и в сведения ЕГРЮЛ, о подтверждении полномочий директора общества; место проведения собрания: 

<

...> этаж, кабинет № 5.       На собрание, назначенное на 27.12.2021, ФИО1 не явился.

02.12.2021 директором общества в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении по инициативе участника общества ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: о кредиторской задолженности общества перед Администрацией Пограничного муниципального округа Приморского края по договору аренды земельного участка в размере 1 735 885,39 руб.; место проведения собрания: 

<

...> этаж, кабинет № 5.      На собрание, назначенное на 11.01.2022, ФИО1 не явился.

12.01.2022 директором общества в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении по инициативе участника общества ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: об изменении местонахождения общества, о подтверждении полномочий исполнительного органа общества – директора, о кредиторской задолженности общества перед Администрацией Пограничного муниципального округа Приморского края по договору аренды земельного участка в размере 1 735 885,39 руб.; место проведения собрания:                    

<

...> этаж, кабинет № 5. На собрание, назначенное на 15.02.2022, ФИО1 не явился.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до предъявления ФИО3 рассматриваемого иска, а также в ходе судебного разбирательства участник общества ФИО1 игнорировал уведомления о проведении собраний участников общества, на собрания не являлся; в течение длительного периода времени рассмотрения спора              (с 18.02.2022 по 16.07.2022) свою позицию по существу спора не выражал, между тем факт получения уведомлений о проведении общих собраний ФИО1 не отрицает.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что  ФИО1 было предоставлено достаточное количество времени для проведения собрания и принятия соответствующего решения, направленного на устранение оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ. Поскольку данный ответчик так и не проявил волеизъявление на участие в собрании, затягивал судебный процесс, суды обоснованно сочли исчерпанными установленные законом средства и способы разрешения вопросов, относящихся к компетенции собрания участников общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что ФИО3 подтверждено, что исключение ФИО1 из состава участников общества повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ПримАргумент».

При рассмотрении спора ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого участник общества ссылался на недобросовестность ФИО3, выраженную в систематическом уклонении от посещения собраний общества.

Между тем, судами обоснованно учтено, что уведомления                       о проведении собраний были направлены участником общества ФИО1 уже после подачи ФИО3 первоначального иска, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует               о формальном исполнении обязанностей участника общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пассивного поведения  ФИО1 как участника общества на протяжении длительного периода времени суды пришли к обоснованному выводу, что данный участник нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет: систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая тем самым общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что, в свою очередь, привело к негативным для общества последствиям в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а равно к невозможности внесения в ЕГРЮЛ записи о действительном адресе последнего.

Напротив, ФИО3 представил доказательства заинтересованности в фактическом существовании общества и осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют его активные действия до предъявления иска в суд, процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно ФИО3 вносит арендную плату по договору аренды земельного участка от 16.05.2007 № 43.

Относительно довода о том, что судами не учтен правовой подход, изложенный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 309-ЭС17-10371, 20.02.2017 № 308-ЭС17-38, 07.05.2018 № 307-ЭС18-4057, 06.08.2018 № 307-ЭС18-10458, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с указанной правовой позицией когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Однако приведенная правовая позиция не означает, что наличие корпоративного конфликта само по себе автоматически исключает возможность прибегнуть к такому способу защиты как требование в судебном порядке исключения участника из общества.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В рассматриваемом деле суды, основываясь на собранной доказательственной базе и исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворяя исковое требование об исключении ФИО1 из состава участников общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае речь идет не об утрате единой цели и отсутствии доверия между участниками общества, а о существенном и систематическом нарушении одним из них своих корпоративных обязанностей, причиняющем ущерб обществу и препятствующем ведению им хозяйственной деятельности, злоупотреблении правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3, и об отказе во встречном иске сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023         по делу № А51-1475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                            С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин