Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3885/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2025 по делу № А73-22586/2019 по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам должника отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Звезда».

Определением от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 02.09.2022 (резолютивная часть 29.08.2022) в отношении ООО «СК «Звезда» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СК «Звезда» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «СК «Звезда».

Определением от 02.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Звезда».

Производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом от 02.08.2024, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, поскольку считали, что суд необоснованно признал каждого из них контролирующим должника лицом. Бывший директор ФИО2 ссылался на сокрытие ФИО1 факта увольнения ФИО2, на отсутствие  у него документации общества, на бездействие конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Учредитель ФИО1 также не считал себя контролирующим должника лицом, представил доказательства исполнения обязанности по передаче управляющему документов и материальных ценностей. Ссылался на то, что товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе общества, не были переданы исполнительным органом (директором) ФИО2, в адрес которого учредитель направлял требование о предоставлении информации, документов и отчетов, которое им не было исполнено. По мнению заявителя жалобы, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника общества – ФИО1 и несостоятельностью должника, суд неверно распределил бремя доказывания и не учел положения пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного суда от 30.10.2024 по делу № 06АП-5132/2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал участника общества - контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам. Доводы жалобы ФИО1 о том, что последний фактически исполнил запрос конкурсного управляющего в полном объеме, и представил допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче управляющему документов и материальных ценностей, отклонены, поскольку, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации, не означает невозможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям либо к ответственности в форме взыскания убытков при доказанности того, что отсутствие этой документации не позволяет конкурсному управляющему вести эффективную работу по формированию конкурсной массы. Довод жалобы ФИО1 о том, что разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника общества – ФИО1 и несостоятельностью должника суд неверно распределил бремя доказывания и не учел положения пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отклонен как ошибочный.

Определением суда от 18.08.2025 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Звезда» ФИО2 в размере 49 321 959,74 руб., из них солидарно с ФИО1 -  в размере 46 340 358,74 руб.

Установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Звезда» ФИО1 в размере 46 340 358,74 руб. 

Произведена замена взыскателя в лице ООО «Строительная компания «Звезда» к ФИО2, ФИО1 в части требований о взыскании солидарно денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на УФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю в части суммы 329 507,29 руб., в том числе основной долг второй очереди реестра – 51 575,48 руб., по третьей очереди реестра требований кредиторов: 277 931,81 руб., из которых основной долг – 143 793,76 руб., пени 134 138,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.08.2024 и принять новый судебный акт, которым ограничить размер субсидиарной ответственности ФИО1 последствиями недействительности сделок, совершенным с его участием по п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве либо в размере, не более 10 % от суммы 49 321 959,74 руб.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что необоснованно судом признан контролирующим должника лицом.  Те документы, которые у ФИО1 имелись, он передал конкурсному управляющему. Остальные товарно-материальные ценности общества,  бухгалтерскую и иную документацию  бывший директор по требованию ему не передавал. Несоответствие данных бухгалтерского баланса и дебиторской задолженности  не является намеренным искажением отчетности и не свидетельствует о сокрытии сведений, что исключает возможность квалифицировать дебиторскую задолженность, как ущерб в порядке пп 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.      В связи с чем, именно бывший директор ФИО2 должен  нести субсидиарную  ответственность, а ответственность ФИО1 должна быть ограничена последствиями недействительности сделок, совершенных с его участием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Звезда» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебное заседание 15.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились.                                 В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду  не передачи (утраты) документации должника и материальных ценностей, имущества общества-банкрота.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма требований кредиторов к должнику и текущей задолженности, оставшихся непогашенными, составляет 49 321 959,74 руб., в том числе: перед УФНС России 329 507,29 руб., в том числе основной долг второй очереди реестра 51 575,48 руб., по третьей очереди реестра требований кредиторов: 277 931,81 руб., из которых основной долг – 143 793,76 руб., пени 134 138,05 руб.; перед ФИО3 в размере 2 075 510 руб. основного долга третьей очереди; перед ООО «Организация много-профильного обслуживания-БК» в размере 10 245 461,04 руб., в том числе 9 828 861,25 руб. основного долга, 416 599,79 руб. неустойки по третьей очереди реестра; перед ООО «СК «Звезда» 35 245 237,66 руб., в том числе 29 058 906,22 руб. основного долга, 6 186 331,44 руб. неустойки по третьей очереди реестра; перед ООО «Стройконтроль» 227 267 руб. по третьей очереди реестра.

Текущие обязательства, в том числе по выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему составили 1 022 903,23 руб., а также задолженность судебные расходы по уплате государственной пошлины 72 625 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 признаны недействительными сделки: договор № 1А от 24.04.2017 аренды транспортного средства; договор займа учредителя от 10.09.2017; соглашения о списании задолженности по договорам займа: от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 30.12.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Строительная компания «Звезда» 2 981 601 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), согласно которой невозможно взыскание убытков в полной сумме сверх субсидиарной ответственности, суд первой инстанции ответственность ФИО1 определил в размере 46 340 358,74 руб. (49 321 959,74 – 2 981 601), без учета суммы примененных последствий недействительности сделок (2 981 601 руб.), во избежание двойного взыскания одной и той же суммы.

Определяя размер ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из суммы требований кредиторов к должнику и текущей задолженности, оставшихся непогашенными, в размере 49 321 959,74 руб.

Ответственность  ФИО2 и ФИО1 в сумме 46 340 358,74 руб. суд признал солидарной. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  УФНС России выбрана уступка кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора. В отношении ООО «ССК «Звезда»  в отчете имеется отметка о выборе способа, предусмотренного пп 3 . 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд произвел замену взыскателей, выбравших уступку части требования в суммах, соответствующих размеру их требований в реестре должника.

На имя каждого из кредиторов как взыскателей в соответствии с положениями                  ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежит выдаче исполнительный лист с указанием вышеуказанных размера и очередности погашения их требований.

В отношении оставшейся части задолженности в размере для ФИО2 – 48 992 452,45 руб., для ФИО1 46 010 851,45 подлежит выдаче исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму с учетом их солидаритета обязательств.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при определении оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, им дана надлежащая правовая оценка и судебный  акт вступил в законную  силу.

По настоящему делу ответственность ФИО1 определена  без учета суммы примененных последствий недействительности сделок во избежание двойного взыскания одной и той же суммы.

Остальные доводы жалобы о незаконности судебного  акта не  свидетельствуют и подлежат отклонению как  необоснованные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2025 по делу                                 № А73-22586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар