СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-1688/2017

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (№ 07АП-6938/2017(12)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 20 108 616,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирская продовольственная компания» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2018, ФИО5 по доверенности от 01.09.2017,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.11.2017, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (далее, – ООО «АНИСА», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО3 и взыскания с него в конкурсную массу 20 108 616,45 рублей (лист дела 4-12 том 1).

Заявление со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано фактом не взысканием дебиторской задолженности, непредставлением документации, совершения сделок направленных на вывод активов должника, по списанию имущества. Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано (лист дела 114-141 том 14).

Не согласившись с определением суда, ООО «СПК» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда от 08.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (лист дела 4-12 том 15).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе (с учетом объяснения от 12.07.2018) указывает, что ФИО3 допущено недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов разумности по отношению к должнику. По мнению кредитора, ФИО3 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской задолженности, а продолжал в отсутствие оплаты передавать товар лицам, входящим в одну группу лиц с должником. Взыскание дебиторской задолженности могло исключить производство по настоящему делу, поскольку за счет указанных средств моги быть погашены требования кредиторов. ФИО3 не передано конкурсному управляющему имущество и документы, свидетельствующие об отчуждении имущества или ином выбытии имущества должника, не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению кредитора, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания от 19.04.2018 имеет дефекты.

ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом объяснений от 12.07.2018, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора о признании ООО «АНИСА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление кредитора было принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих».

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «АНИСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) срок конкурсного производства продлен до 12.12.2018.

25.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества ООО «СПК» о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 20 108 616,45 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, кредитор указал на то, что дебиторская задолженность руководителем должника в пользу должника не взыскивалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не взысканием дебиторской задолженность, исходя из служащего.

Как следует из материалов дела, размер и состав дебиторской задолженности более 100 млн. рублей (ООО «Аниса+» и ООО «Аниса-Т») подтверждены инвентаризационной описью и отчетом об оценке, не оспаривается сторонами.

Конкурсным управляющим получены решения третейского суда от 19.03.2018 и 20.03.2018 о взыскании с организаций дебиторов денежных средств в размере, соответствующем данным бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указаны неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия не взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок взыскания дебиторской задолженности не пропущен, организации задолженность не оспаривают, конкурсным управляющим направлены заявления о выдаче исполнительных листов принудительное исполнение решения третейского суда (дела №№ А45-9987/2018, А45-9988/2018).

Сама по себе предположительная невозможность полного взыскания дебиторской задолженности в настоящее время, а также оценочная стоимость дебиторской задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО «АНИСА» поставило ООО «Аниса-Т» товар на общую сумму 118 414 981, 08 рублей.

В предшествующий период (с 2012 года по 31.03.2016) ООО «АНИСА» поставило товар на общую сумму 111 365 808,26 рублей и получило от ООО «Аниса-Т» оплату на общую сумму 111 909 751,79 рублей. То есть, на дату начала спорных поставок ООО «Аниса-Т» было кредитором ООО «АНИСА» на сумму 543 943,53 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения ФИО9, о том, что учитывая многолетний опыт сотрудничества по поставкам с ООО «Аниса-Т», у руководителя ООО «АНИСА» ФИО3 не было оснований не доверять своему постоянному покупателю (дистрибьютору). 

Кроме того, предметом спорной поставки был товар с истекающим сроком годности. Существенным обстоятельством, затрудняющим для ООО «Аниса-Т» проведение расчётов, было прекращение поставок со стороны ООО «АНИСА» в результате подачи заявления ООО «СПК» о банкротстве.

Тем не менее, в период с 15.03.2017 по 30.08.2017 (то есть в период банкротства) ООО «Аниса-Т» проводило расчёты с ООО «АНИСА», уплатив сумму 337 500 рублей.

По данным бухгалтерского учёта на сегодняшний день задолженность ООО «Аниса+» перед ООО «АНИСА» составляет 4 848 801,93 рублей.

В период с 2012 года по 09.11.2015 ООО «АНИСА» поставило ООО «Аниса+» товар на общую сумму 140 053 867,73 рублей и получило от ООО «Аниса+» оплату в сумме 135 205 065,80 рублей. 

При этом последняя поставка была в ноябре 2015 года, а последние оплаты - в декабре 2015 года и марте 2016 года.

При этом сумма долга 4 848 801,93 рублей не является существенной, так как она в 3 раза меньше контрольной суммы задолженности 15 млн. рублей, которая применялась к отношениям ООО «АНИСА» с ООО «Аниса+».

Как указывает руководитель должника, в рамках плана по восстановлению устойчивой прибыльной деятельности ООО «АНИСА» ФИО3 предпринимал меры для увеличения товарооборота. Необходимой предпосылкой для этого является наличие действующей дистрибьюторской сети в виде среднеоптовых компаний, таких как ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+».

Взыскание долга в судебном порядке с последующими процедурами, включая исполнительное производство и банкротство своих покупателей (дистрибьюторов), не отвечали антикризисной стратегии руководителя ООО «АНИСА» ФИО3, так как в этом случае он лишался надёжных партнёров по дистрибуции товара.

В намерения ФИО3 входило продолжение совместной дистрибьюторской деятельности с теми же партнерами-дистрибьюторами, признававшими свою задолженность и обязавшимися погасить ее за счет выручки от поставок в 2016 году (для ООО «Аниса+») и в 2017 году (для ООО «Аниса-Т»).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях (бездействии) руководителя ООО «АНИСА» в отношениях с дебиторами – ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+» отсутствуют признаки недобросовестности и причинения вреда кредиторам. 

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств сомнительного характера дебиторской задолженности, что привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника. Доказательств того, что дебиторская задолженность не будет взыскана конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что денежные средства могли быть взысканы с ООО «Аниса+» и ООО «Аниса-Т» в период осуществления хозяйственной деятельности ФИО3

Также отсутствую доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не взысканием дебиторской задолженности и затруднением в формировании конкурсной массы.

Вместе с тем, обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не явилось причиной банкротства, дебиторская задолженность может быть взыскана и в ходе конкурсного производства, ФИО3 не обязан был обращаться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, учитывая, что сроки ее взыскания не истекли. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов, подлежащих предоставлению в силу Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства и подлежащие обязательному хранению, исходя из служащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В рассматриваемом случае руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации (лист дела 126-150 том 1).

В судебное заседание 19.03.2018 конкурсный управляющий приобщил акты ознакомления с документами должника (представители кредитора осуществляли ознакомление с документацией 05.02.2018, 08.02.2018, 14.03.2018, 16.03.2018).

Кроме этого, в материалы дела представлена и вся первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность (лист деда 1–151 том 8).

Диск с базой 1С должника также приобщен в материалы настоящего обособленного спора.

В приложениях к анализу финансового состояния должника, имеются оборотно-сальдовые ведомости и регистры бухгалтерского учета.

Указанные выше обстоятельства в достаточной мере подтверждают наличие документов бухгалтерского учета, договоров и учредительных документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сомнения кредитора в наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, опровергаются подписанными актами сверки, товарными накладными, представленными в дело, а также об оборотах с дебиторами с 01.01.2013. ООО «СПК» не указано какие конкретно документы не представил ФИО3, в отсутствие каких документов, не возможно взыскание дебиторской задолженности или реализация имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи со списанием имущества и совершением следок, направленных на вывод активов должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АНИСА» по состоянию на 31.12.2016 у должника отсутствуют основные средства, отсутствуют запасы; по состоянию на 31.12.2015 у ООО «АНИСА» имелись: основные средства по балансу - 632 тыс. рублей и запасы, в том числе: 44 452 тыс. рублей готовая продукция, сырье материалы и другие аналогичные ценности - 2 тыс. рублей.

При этом на текущую дату имущество должника, помимо дебиторской задолженности не проинвентаризировано и не выявлено.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим приобщены амортизационные ведомости основных средств (оргтехника, холодильное оборудование, мебель) и акты списания основных средств в связи с физическим и моральным износом.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в суде первой инстанции, имущество после списания было уничтожено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку списанное имущество являлось движимым нерегистрируемым имуществом, иных документов, подтверждающих уничтожение и выбытие имущества, как акты списания, представлены быть не могут.

Спорное имущество представляло собой холодильное оборудование, оргтехнику, мебель, с полезным сроком использования не более 3-5 лет (в зависимости от использования), не представлявшее на момент списания существенную стоимость (менее 1% от балансовой стоимости активов должника).

Использование и ежемесячная амортизация данного имущества также подтверждается представленными в материалы дела амортизационными ведомостями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ни значимости хозяйственных операций по списанию основных средств, ни существенной убыточности данных операций для финансово-хозяйственной деятельности должника.

Само по себе списание имущества должника, осуществлявшего хозяйственную деятельность балансовой стоимостью менее 1% не находится в причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что имущество не являлось недвижимым, использовалось должником в хозяйственной деятельности.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства, основные средства у должника отсутствовали в связи со списанием.

В качестве сделок, направленных на вывод активов, кредитор указал на следки указанные временным управляющим в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок (лист дела 16 -78 том 1).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим проанализированы взаимоотношения между ООО «АНИСА» с юридическими лицами, оказывающими должнику услуги, осуществляющими для должника поставки товаров, работ в рамках различных договоров.

Результаты анализа действующих в анализируемый период договоров ООО «АНИСА» представлены в заключении.

Конкурсным управляющим проверенные договоры и документы по их исполнению заключены и исполнены на условиях, соответствующих рыночным условиям. Документы по исполнению проанализированных договоров представлены в полном объеме, т.е. хозяйственные операции в рамках заключенных договоров документированы.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки должника - договор купли-продажи от 16.04.2015 (продавец ООО «АНИСА», покупатель ФИО10) транспортного средства грузовой фургон PEUGEOT BOXER, недействительной, в удовлетворении заявления судом отказано.

Боле того, проанализированы соглашения о переводе долга, прекращении обязательств зачетом.

Соглашение о переводе долга от 15.12.2015, заключенное между должником и ООО «АМА» 1 538 508,96 рублей.

Соглашение о переводе долга от 16.12.2015, заключенное между должником и ООО «АМА» 1 535 879,91 рублей.

Соглашение №34 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2016, заключенное между должником и ООО «АМА» 2 947 074,67 рублей. 

Соглашение №46 о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016,заключенное между должником и ООО «АМА» 1 500 974,05 рублей.

Соглашение №51 о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016, заключенное между должником и ООО «АМА» 350 000,00 рублей.

Ко всем соглашениям имеются акты сверок, подтверждающие размер задолженности, и документы, на основании которых эта задолженность сформировалась.

В результате расчетов доли каждой сделки в валюте баланса за последний отчетный период перед ее совершением должником ООО «АНИСА» установлено, что ни одна из указанных сделок не могла изменить (в сторону ухудшения) платежеспособность должника в силу своей несущественности.

В результате анализа соглашений о переводе долга, заключенных с ООО «АМА», установлено, что в результате передачи обязательств по погашению несущественных сумм кредиторской задолженности ООО «АМА», должник приобретал дистрибьютерские условия поставок, представляемые поставщиками на рынке колбасных и мясных изделий, что в ситуации расторжения договора ООО «СПК» было экономически целесообразно и оправданно, так как необходимо было для поддержания платежеспособности увеличивать товарооборот.

Так, после заключения соглашения о переводе долга от 15.12.2015 между должником и ООО «АМА» на сумму 1 538 508,96 рублей, ООО «Сибирские Мясные Продукты» (кредитор по соглашению о переводе долга и поставщик продукции для ООО «АНИСА» в 2016г.) за 9 месяцев 2016 года поставил в адрес должника товара на 4 859 тыс. рублей.

После заключения соглашения о переводе долга от 16.12.2015 между должником и ООО «АМА» на сумму 1 535 879,91 рублей, АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (кредитор по соглашению о переводе долга и поставщик продукции для ООО «АНИСА» в 2016г.) за 9 месяцев 2016 года поставил в адрес должника товара на 31 196 тыс. рублей. 

Эти мероприятия позволили должнику вести финансово-хозяйственную деятельность, вплоть до 4 квартала 2016 года и рассчитываться с кредиторами. 

Были проанализированы договоры субаренды, где должник является арендатором. 

Договор субаренды нежилого помещения №01-14 от 23.01.2014, заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 502 080 рублей в месяц включает стоимость аренды холодильного оборудования. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

Договор субаренды нежилого помещения №01-15 от 01.01.2015, заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 502 080 рублей в месяц включает стоимость аренды холодильного оборудования. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

Договор субаренды нежилого помещения №01-16 от 01.12.2015, заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 502 080 рублей в месяц включает стоимость аренды холодильного оборудования. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2016, заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 310 600 рублей в месяц. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

В рамках указанных договоров арендованы нежилые помещения для осуществления деятельности по продаже и хранению продуктов питания.

Документальное обоснование (счета-фактуры, документы по оплате) исполнения договоров аренды и совершения учетных записей по операциям предоставлено.

В результате расчетов доли каждой сделки в валюте баланса за последний отчетный период перед ее совершением должником ООО «АНИСА» установлено, что ни одна из указанных сделок не могла изменить (в сторону ухудшения) платежеспособность должника в силу своей несущественности.

Кроме того, заключение договоров субаренды нежилых помещений было вызвано особенностями производственной деятельности должника. 

По результатам анализа договоров поставки с отдельными поставщиками должника (ООО «Фабрика ФАВОРИТ», ООО «Многопрофильная производственная Компания», ООО «Алтайская мясная компания», ООО «Компания Бизнес-Альянс», ООО «Нучар», ООО «СибБарС» и другие) установлено, что поставки товара осуществлялись на склад покупателя, то есть должника ООО «АНИСА».

Поскольку у должника в собственности не было складских помещений и, являясь крупным оптовым покупателем пищевой продукции, с учетом объемов товарооборота должника, у него имелась объективная необходимость хранения товаров, то заключение договоров субаренды нежилых помещений было обусловлено хозяйственной деятельностью и спецификой условий договоров поставки с отдельными поставщиками должника, то есть экономически целесообразно и оправданно.

К хранению колбасных изделий, мясной продукции предъявляются специальные санитарно-технические требования, то необходимы были специально оборудованные нежилые помещения, соответствующие таким требованиям, такие помещения и предоставил арендатор.

В рассматриваемом случае рамках дела №А45-1688/2017 рассмотрено только одно заявление о признании сделки недействительной, в удовлетворении которой судом отказано. 

Иные заявления о признании сделки недействительной не рассматриваются, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы, в том числе ООО «СПК», заявлений об оспаривании сделок не подают, к конкурсному управляющему не обращаются с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Оспаривание сделок должника по основанию статьи 61.3 Закона банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а иные сделки должника, направленные на вывод активов должника, сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве ООО «АНИСА».

Как указывалось ранее, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

При этом само по себе прекращение обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПК» (поставщик) и ООО «АНИСА» (покупатель) заключен договор поставки №//278-13 от 01.01.2013.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 1 705 331 402,29 рублей. 

В результате частичной оплаты поставленного товара на стороне покупателя образовался долг в размере 19 534 648,11 рублей.

31.12.2015 между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в рамках которого покупатель осуществил частичное погашение долга; в результате погашения остаток задолженности составил 18 284 648,11 рублей.

Должник на протяжении трех лет (01.01.2013-31.12.2015) исполнял обязательства перед поставщиком. Размер задолженности по состоянию на 31.12.2015 по отношению к общему обороту сторон за период их правоотношений составил: 19 534 648,11/1 705 331 402,29=1,15%.

Более того, руководитель должника предпринимал меры к погашению задолженности, поскольку вышеуказанное решение третейского суда основано на соглашении от 31.12.2015 о порядке погашения задолженности, по которому должник также осуществил частичную оплату в размере 1 250 000 рублей, тем самым сократив долг до 1,07% от оборота сторон.

Кроме этого, в материалы дела представлены выписки по счетам, анализ которой позволяет прийти к выводу, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с контрагентами, оборот денежных средств составил более 1 млрд. рублей. 

Таким образом, у должника до четвертого квартала 2016 года отсутствовали признаки банкротства, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также осуществлял антикризисные меры по восстановлению финансовых показателей.

При наличии признаков банкротства, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/2015).

Как указывало ООО «СПК» на 31.07.2015 задолженность ООО «АНИСА» перед ООО «СПК» составляла 42 430 409, 86 рублей.

Вместе с тем, при оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств взаимодействия между конкурсным кредитором и должником.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2015 и от 27.07.2015 к договору поставки от 01.01.2013 № 278-13 ООО «СПК» (поставщик) предоставило ООО «АНИСА» (покупателю) отсрочку по оплату товара на 19 дней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также данными управленческого учёта ООО «СПК» относительно динамики дебиторской задолженности в расчётах с ООО «АНИСА». Источник – переписка координатора ООО «СПК» ФИО11 (kosheleva.elena@rmpr.ru) и главного бухгалтера ООО «АНИСА» ФИО12 (glavbuh@mir-kolbas.riO.

Так, ООО «СПК» установило для ООО «АНИСА» контрольную сумму дебиторской задолженности 75 млн. рублей, то есть максимально допустимую разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара. При этом текущая просрочка должника по оплате в период с 30.06.2015 по 01.09.2015 постоянно колебалась и составляла от 0 до 15,9 млн. рублей. 

Источниками сведений о взаимодействии ООО «СПК» и ООО «АНИСА» в 2015 году являются также акт сверки и данные по счёту 91.01 должника (премии, полученные от поставщика).

Общая сумма премий, предоставленных в 2015 году ООО «СПК» (поставщиком) ООО «АНИСА» (покупателю), составила 44 563 655, 04 рублей. 

В 2013-2016 годах ни разу не был превышен контрольный показатель 75 млн. рублей.

Напротив, задолженность ООО «АНИСА» перед ООО «СПК» уменьшилась с суммы 69 799 774, 87 рублей (01.01.2013) до суммы 18 284 257, 56 рублей (08.09.2016).

Из материалов дела видно, что отношения между заявителем и должником на протяжении длительного времени находились в динамичном состоянии, то есть постоянно производились значительные поставки и значительные оплаты.

Из акта сверки за 2015 год, подписанного конкурсным управляющим ФИО13 и ООО «СПК», видно, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 заявитель отгрузил товар на сумму 101 601 102,20 рублей, а должник осуществил за этот период оплаты, поставки (возврат) на сумму 124 526 762,00 рублей Сальдо в пользу кредитора - 22 925 659, 80 рублей. 

Определяя дату возникновения признаков неплатежеспособности и начала просрочки в исполнении денежных обязательств ООО «АНИСА» перед ООО «СПК» следует учесть следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

ООО «СПК» и ООО «АНИСА» составили и подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому у должника имелось перед кредитором денежное обязательство в сумме 19 534 648,11 рублей. 

Из толкования указанного выше соглашения о задолженности (с учётом предшествующего и последующего поведения сторон) следует, что должник обязался уплатить полученный от кредитора товар в рассрочку, то есть в период с 25.03.2016 по 25.07.2017. При этом в соответствии с пунктом 1.5 соглашения о задолженности стороны отказались от иных требований друг к другу, вытекающих из договора поставки от 01.01.2013 № 278-13. 

В соответствии с актом сверки за 2016 год в период с 25.03.2016 по 08.09.2016 должник уплатил по соглашению о задолженности сумму 1 250 000 рублей

В ноябре 2016 года ООО «СПК» обратилось в третейский суд с иском о расторжении соглашения о задолженности и взыскании остатка долга. 

Мотивировочная часть решения третейского суда подтверждает фактические обстоятельства, на которые ссылается ФИО3

Как указано в решении третейского суда, в целях урегулирования отношений сторон по поводу возникшей задолженности, 31.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задолженности, в соответствии с которым был утверждён календарный график погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Заключая соглашение о задолженности, истец отказался от предъявления штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и предоставил ответчику рассрочку исполнения обязательства по оплате на 17 месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, просрочка должника в исполнении денежного обязательств наступила 08.09.2016 после прекращения платежей заявителю. 

Как указывает конкурсный кредитор, следствием предполагаемого нарушения руководителем должника обязанности по своевременной (в 3 квартале 2015 года) подаче заявления должника явилось то, что требование ООО «СПК» стало реестровым; в ином случае данное требование было бы текущим и подлежало бы преимущественному удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы кредитора о том, что им бы продолжилась бы отгрузка несмотря на подачу должником заявления о банкротстве, основаны на предположениях, противоречащих фактическим обстоятельствам спорных правоотношений в 2015 году.

Так, из акта сверки от 31.12.2015 следует, что в течение 2015 года было поставлено товара на сумму 428 944 750, 52 рублей, а оплачено должником на сумму 458 267 679, 96 рублей.

Сальдо в пользу ООО «СПК» по итогам 2015 года составило 29 322 929, 44 рублей Общая сумма премий, начисленных поставщиком покупателю в течение 2015 года, составила 44 563 655, 04 рублей. 

Тем не менее, поставки в 2016 году не возобновились. 

Из дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору поставки следует, что договор действует до 31.12.2015.

Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своём желании не продлевать срок действия договора, то он считается пролонгированным до 31.12.2016 на тех же условиях. Уведомления о прекращении действия договора должник не получал.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает объяснения руководителя должника о том, что ООО «СПК» не имела претензий за время работы с ООО «АНИСА», в связи с чем после вычета ретро-бонусов и фиксации долга в 19,5 млн. рублей было подписано соглашение о порядке погашения задолженности. 

При этом, ООО «СПК» отказалась от начисления пеней и штрафов, дало рассрочку на погашение.

Согласно акту сверки за 2016 год и выпискам по банкам, последняя оплата должником кредитору произведена 08.09.2016, с этой даты началась просрочка исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и обстоятельств ФИО3 предпринимал разумные меры для недопущения банкротства ООО «АНИСА», в том числе осуществлял частичное погашение требований кредиторов, погашение заработной платы, обязательных платежей; при этом ФИО3, указывает на прекращение поставок со стороны ООО «СПК» - основного поставщика должника, на долю которого приходилось практически 90% оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности должника для подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом в 2015 году. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылка кредитора на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания от 19.04.2018 имеет дефекты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПКРФ).

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 19.04.2018 в письменной форме отражает необходимую информацию; подписан судьей и лицом, которое вело соответствующий протокол. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена аудиозапись судебного заседания и установлено то, что аудиозапись частично имеет дефекты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 № 309-ЭС14-6321.

Между тем, податель апелляционной жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Напротив, из материалов дела следует, что все обстоятельства, изложены сторонами в письменных (процессуальных) документах, представленные в обоснование своих позиций доказательства, имеются в материалах дела.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в одной из фирм-контрагентов руководителем был брат ФИО3, но до 2012 года. 

Таким образом, отсутствуют исключительные сведения, которые могли бы быть зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания от 19.04.2018, послужившие основанием для его принятия.

Сам по себе факт исследования в судебном заседании представленным доказательств к таким сведениям не относится.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, наличие дефектов аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2018 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1