АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21316/2016 15 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО»:  

ФИО1, директора, 

ФИО2, по доверенности от 10.05.2023, ФИО3, по доверенности от 01.09.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй»:  

ФИО4, по доверенности от 31.12.2024, ФИО5, по доверенности от 23.05.2025,  

ФИО6, по доверенности от 23.05.2025, 

ФИО7, по доверенности от 31.12.2024,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 

по делу № А43-21316/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований в сумме 44 067 292 рублей 88 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена- ПРО» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в сумме 42 108 825 рублей 96 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 23.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2025 отменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Общества в сумме 7 934 251 рубля 93 копеек в реестр требований кредиторов должника, оставил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО8 от 23.12.2019 № 17 СТЭ-19 (далее – заключение эксперта от 23.12.2019) и допустил процессуальные нарушения при назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству Общества, в частности, самостоятельно определил экспертное учреждение и нарушил сроки рассмотрения апелляционной жалобы. Впоследствии суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную судебную экспертизу в том же экспертном учреждении (федеральном бюджетном учреждении Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), где дополнительная экспертиза проводилась ранее, с участием в составе комиссии эксперта ФИО9, который ранее проводил дополнительную экспертизу. Кассатор обращает внимание на отсутствие подписи эксперта ФИО10 в уведомлении об уголовной ответственности, приложенном к заключению экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3, которое подготовлено по результатам проведения данной экспертизы. Заявитель также полагает, что указанные экспертами в заключениях от 06.10.2023 № 2481/03-3 и от 14.03.2024 № 1957/03-3-24 выводы противоречат друг другу и проектной документации, и настаивает на верности заключения эксперта от 23.12.2019.  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не только неправомерно произвел перерасчет суммы аванса, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, но и выполнил данный перерасчет неверно: во-первых, не учел стоимость выполненных должником работ на основании не оспариваемых сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2) № 106, 108 – 122, 125 – 136, 138 – 139, 146, 150 – 151, 153 – 165, 168 – 169 и 171 – 175; во-вторых, не обосновано отнес к невыполненным работам части работ по актам КС-2 № 109, 111, 112, 125, 146, 163 и 172 стоимостью 1 855 566 рублей 55 копеек; в-третьих, не исключил  

стоимость генподрядных услуг, оказанных Обществом, в размере 4 632 832 рублей 65 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты от 20.04.2017, 30.03.2018 и 06.04.2018, принятые в рамках настоящего дела в отношении заявленных к должнику требований субподрядчиков (ООО «Стекло Град НН», ООО «Компания Мастеровой» и ФИО11) по оплате выполненных на спорном объекте работ и имеющие, с точки зрения заявителя, преюдициальное значение.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, участвовали в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор на строительство корпуса № 3а Машиностроительного завода в городе Нижний Новгород от 05.08.2014 № 33, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, осуществить поставку оборудования и материалов на объект и монтаж поставленного оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, оплатить его и оказать подрядчику генподрядные услуги.  

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению по договору, составляет приблизительно 301 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Указанная текущая цена является приблизительной и будет уточнена сторонами установленным порядком после фактического выполнения работ с оформлением дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора за оказание генподрядных услуг подрядчик выплачивает заказчику 2 процента от стоимости выполненных по договору работ.  

Во исполнение условий договора Общество перечислило должнику денежные средства в сумме 270 246 015 рублей 15 копеек, включая авансовый платеж в размере  

144 140 612 рублей 84 копеек. 

По результатам выполнения работ должником и принятия их Обществом сторонами подписаны акты КС-2 № 1 – 105 на общую сумму 231 641 632 рубля 48 копеек.  

Общество письмом от 19.08.2016 уведомило должника о расторжении договора. Договор прекращен в связи с расторжением с 14.09.2016.  

Должник сообщил Обществу письмом от 29.08.2016 о готовности сдачи результатов работ и в сентябре 2016 года направил акты КС-2 № 106-176. В 2018 году должник  

дополнительно направил к приемке и оплате акт КС-2 № 177. Стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актами составляет 61 850 145 рублей 44 копейки.  

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по объему и стоимости фактически выполненных согласно актам КС-2 № 106-176 (позднее и № 177) работ, Общество пришло к выводу об отсутствии выполнения должником работ на сумму 40 919 252 рубля  

22 копейки. 

Определением от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.  

Ссылаясь на отсутствие выполнения работ по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 42 108 825 рублей 96 копеек, в том числе 40 919 252 рублей 22 копеек переплаты (авансовый платеж) за выполненные работы по договору, 602 400 рублей неустойки за нарушения сроков выполнения работ и 587 173 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 10.12.2021 утверждено мировое соглашение от 15.11.2021 в рамках дела № А43-21316/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей кассатора и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

На основании разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием возникновения требования заявителя является ненадлежащее исполнение должником (подрядчиком) обязательств по договору.  

При рассмотрении заявленного Обществом требования в суде первой инстанции в целях установления соответствия объемов фактически выполненных работ на спорном объекте проектно-сметной и рабочей документации, действующим расценкам определением от 11.09.2016 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО8  

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 23.12.2019, согласно которому (с учетом уточнений от 22.09.2020): 1) объем и виды работ, указанные должником в актах по форме КС-2 № 106 – 177, не соответствуют объемам и видам работ, указанным в проектной, рабочей и исполнительной документации к договору от 05.08.2014 № 33, действующим в период выполнения данных работ (с учетом внесения изменений в техническую и рабочую документацию), с учетом указанных в имеющихся журналах  

КС-6а учета выполненных работ, актах скрытых работ, актах освидетельствования фактически выполненных работ, объема и видов работ. Разница в объемах и стоимости определена в исследовательской части в таблице № 5 и составляет 2 005 444 рубля в актах № 111, 112, 131, 148, 150 и 172; 2) стоимость работ, указанных должником в актах по форме КС-2 № 106 – 177, проектной документации к договору от 05.08.2014 № 33 (с учетом внесения изменений), нормативно-утвержденным расценкам в области строительства, действующих в период выполнения данных работ (с учетом ответа на 1 вопрос) не соответствует; 3) повторное предъявление (задвоение) работ, оформленных актами по форме КС-2 № 106 – 177, работам, указанным в актах по форме КС-2 № 37 – 177 с учетом объемов работ, указанных в рабочей документации к договору от 05.08.2014 № 33 (с учетом внесения изменений) имеется в актах КС-2 № 111, 150.  

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.12.2019 (с учетом уточнений от 22.09.2020), установил, что работы, указанные в актах КС-2 № 106 – 177, выполнены на сумму 59 844 702 рубля, превышающую ранее перечисленный аванс, в связи с чем определением от 23.10.2020 отказал Обществу в установлении требований в размере 42 108 825 рублей 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из доводов и позиций сторон, ими не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся объема выполненных должником работ, которые подтверждаются актами КС-2 № 106, 108-122, 125-136, 138-139, 146, 150-151, 153-165, 168-169 и 171-175.  

Существенные разногласия между сторонами имеются в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 № 107, 123, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 152, 166, 167, 170, 176 и 177.  

Поскольку назначенная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза проводилась без осмотра выполненных подрядчиком работ, имелись иные спорные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО9  

Отсутствие осмотра выполненных работ стало основанием для признания заключения эксперта от 23.12.2019 недостоверным доказательством.  

Заключение эксперта от 01.06.2022 № 5285/06-3, представленное по результатам проведения данной дополнительной экспертизы, также было признано судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством, так как для проведения экспертизы использовались документы, содержащиеся на CD-диске Общества, который впоследствии был исключен из числа доказательств.  

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 назначил проведение повторной дополнительной экспертизы, производство которой поручил комиссии экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в составе ФИО9 и ФИО10  

По результатам данной экспертизы представлено заключение экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3, из которого следует, что определить непосредственно на объекте строительства объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) по договору от 05.08.2014 № 33, исходя из цен и коэффициентов, установленных условиями договора, в соответствии с рабочей документацией и локальными сметами к ней, согласованными сторонами договора, включенных в предъявленные к оплате акты КС-2 № 107, 123, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 152, 166, 167, 170, 176 и 177 оказалось невозможным по причине недостаточности предоставленных исходных данных. При проведении экспертных осмотров экспертам для обследования результатов выполненных работ по указанным актам предоставлено многоэтажное нежилое здание «Корпус № 3а, структурно входящий в комплекс зданий Машиностроительного завода города Нижний Новгород». При этом лицами, участвующими в ходе проведения экспертных осмотров, не обозначены конструкции и элементы данного нежилого здания, объемы и виды которых отражены в указанных актах о приемке выполненных работ. Одновременно с этим запрошенные по ходатайству экспертов ранее принятые и подписанные акты о приемке выполненных работ по договору для проведения экспертного исследования не предоставлены. По результатам инструментальных замеров, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, и  

произведенного исследования получены следующие объемы железобетонных перекрытий: 256,22 метра кубического – объем перекрытия на отметке +4.120; 256,22 метра кубического – объем перекрытия на отметке +7,720; 255,79 метра кубического – объем плиты перекрытия на отметке +11,320; 255,69 метра кубического – объем плиты перекрытия на отметке +14,920. Поскольку фактический объем выполненных работ значительно превышает объем по акту, а также в связи с отсутствием в распоряжении экспертов ранее принятых актов о приемке выполненных работ определить объем фактически выполненных работ по акту КС-2 № 177 экспертным путем не представилось возможным.  

Определением от 26.01.2024 назначено проведение повторной дополнительной экспертизы, производство которой также поручено комиссии экспертов  

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в составе ФИО9 и ФИО10, поскольку ранее данными экспертами произведены соответствующие экспертные осмотры, данные которых подлежат использованию при проведении экспертизы, однако определить фактически выполненный объем работ по оспариваемым актам эксперты не смогли ввиду отсутствия ранее принятых актов о приемке выполненных работ, на которые имеется ссылка в спорных актах, а именно: актов КС-2 № 37, 44, 52, 60, 62, 68, 71, 80, 89, 99, 104, 105, 112, 119, 120, 126. При этом перед экспертами были поставлены те же вопросы, ответы на которые не получены в заключении экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3.  

Заключение эксперта от 14.03.2024 № 1957/03-3-24, представленное по результатам проведения данной экспертизы, содержит следующие выводы: стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) по договору, исходя из цен и коэффициентов, установленных условиями договора, проектом и сметой, включенных в предъявленные к оплате должником акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 107, 123, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 152, 166, 167. 170, 176 и 177, без учета изменений к локальным сметам, внесенных редакциями 3 (изм. 3) и 5 (изм.5), ссылка на которые имеется в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 01.06.2022 № 5285/06-3, составляет 12 028 927 рублей 10 копеек. Более подробно сопоставление объемов по каждому виду работ, указанному в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 № 107,123, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 152, 166, 167, 170, 176 и 177, составленных в рамках исполнения договора, приведено в таблицах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 16 и 17 исследовательской части заключения.  

Согласно инструментальным замерам, выполненным в ходе проведения экспертного осмотра при производстве дополнительной судебной экспертизы от 06.10.2023  

 № 2481/03-3, полная высота (с учетом толщины плиты перекрытия) продольных железобетонных балок составляет 550 мм, поперечных – 500 мм. Высота балок без учета толщины плиты перекрытия составляет: продольных – 390 мм, поперечных – 340 мм. Ширина всех балок составляет 300 мм. По результатам произведенного исследования получены следующие фактически выполненные объемы железобетонных перекрытий: 256,22 метра кубического – объем перекрытия на отметке +4.120; 256.22 метра кубического – объем перекрытия на отметке +7,720; 255,79 метра кубического – объем плиты перекрытия на отметке +11,320; 255,69 метра кубического – объем плиты перекрытия на отметке +14,920. Общий объем по результатам расчетов экспертов составляет 1023,92 метра кубического (256,22+256,22+255,79+255,69). Работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий, отраженные в спорном акте № 177, не выполнены в полном объеме, так как весь объем выполненных работ уже учтен в ранее  

принятых актах и указанных в накопительной ведомости выполненных работ по устройству перекрытий.  

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, пояснения экспертов в суде апелляционной инстанции и установив, что объем и стоимость выполненных работ, указанных в спорных актах КС-2 № 37, 44, 52, 60, 62, 68, 71, 80, 89, 99, 104, 105, 112, 119, 120 и 126, не соответствуют объему фактически выполненных должником работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически работы не выполнены должником на сумму 7 826 899 рублей 37 копеек.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъясняется, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления № 23).  

Критически оценив первоначальное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть мотивировал свое несогласие с ним, отметив, что строительно-техническая экспертиза проводилась без осмотра выполненных работ (при этом объемы и стоимость выполненных работ достоверно можно установить лишь при осмотре объекта выполняемых строительных работ), в суде первой инстанции отклонено ходатайство Общества о назначении дополнительной (повторной) экспертизы несмотря на имеющиеся между сторонами разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по актам  

по форме КС-2 № 107, 123, 137, 147, 148, 149, 152, 166, 167, 170, 176 и 177, включая возможность задвоения выполненных работ.  

При этом согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом. Назначив дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции направил запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения, оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертиз и сведения об экспертах, учел специфику объекта исследования и счел возможным поручить проведение экспертизы в заявленном Обществом еще в суде первой инстанции экспертном учреждении – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.  

При таких обстоятельствах ссылка должника на то, что суд нарушил порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, не основана на материалах дела и нормах процессуального права.  

Аргументы кассатора о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции последующей экспертизы в то же экспертное учреждение с участием того же эксперта не принимаются судом округа во внимание с учетом обстоятельств такого назначения.  

Заключение эксперта от 01.06.2022 № 5285/06-3, представленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, было признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством в связи с использованием экспертом ФИО9 при проведении экспертизы направленных судом документов, исключенных впоследствии из числа доказательств, в чем отсутствовала вина непосредственно эксперта. Экспертиза была проведена надлежащим образом, соответствующих нарушений в порядке, методике ее проведения установлено судом апелляционной инстанции не было, следовательно, основания для исключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России из числа возможных экспертных организаций отсутствовали.  

Назначая повторную дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции вновь направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации и заново оценил данные, представленные от экспертных учреждений, в том числе ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил возражения должника против кандидатуры эксперта  

ФИО9 (отвод эксперту ФИО9), не обнаружив обстоятельств, дающих повод усомниться в объективности эксперта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключения экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3 и от 14.03.2024 № 1957/03-3-24 являются ненадлежащими доказательствами, в отличие от заключения эксперта от 23.12.2019, отклоняется судом округа, поскольку, руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении № 23, суд апелляционной инстанции оценил заключения экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3 и от 14.03.2024 № 1957/03-3-24 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключения являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эксперты в заключениях, а также в ответах на вопросы в судебном заседании, ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Основания подвергать сомнению заключения экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3 и от 14.03.2024 № 1957/03-3-24 у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Назначение повторной дополнительной экспертизы вызвано необходимостью исследования ранее принятых актов КС-2 в целях исключения задвоения выполненных работ, обоснованной экспертами при даче пояснений в заседании суда апелляционной инстанции.  

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключений экспертов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в подписке эксперта ФИО10 об уголовной ответственности, приложенной к заключению экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3, ее подписи отклоняется судом кассационной инстанции с учетом наличия подписи данного эксперта на всех страницах заключения экспертов от 06.10.2023 № 2481/03-3, в том числе на странице 2, где указано на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что образует необходимую расписку эксперта в предупреждении об уголовной ответственности и не лишает заключение экспертов доказательственного значения, оценка которому судами дана наряду с другими доказательствами по делу.  

Кроме того, в заключении экспертов от 14.03.2024 № 1957/03-3-24 в качестве письменного доказательства по делу была принята часть предыдущего заключения – сведения, полученные в ходе осмотра объекта, на которых также имеются подписи обоих экспертов.  

Аргумент должника о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права в части превышения срока рассмотрения апелляционной жалобы отклонен судом округа, как несостоятельный.  

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в связи с чем срок рассмотрения жалобы увеличился еще до назначения дополнительной экспертизы. Таким образом, процессуального нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.  

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предоставленных полномочий, несостоятелен, так как согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции не лишен права делать самостоятельные выводы относительно существа спора и должен учитывать, что прекращение договора подряда и соотнесение взаимных предоставлений сторон не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.  

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).  

В отношении расчета суда апелляционной инстанции суд округа полагает необходимым указать следующее.  

Перечисленная должнику (подрядчику) авансовая сумма составляет  

270 246 015 рублей 15 копеек, стоимость выполненных и принятых Обществом (заказчиком) работ – 231 641 632 рубля 47 копеек, при этом стоимость генподрядных услуг, начисленных заказчиком и удержанных при оплате, равна 4 557 516 рублям  

62 копейкам, следовательно, стоимость работ, за исключением стоимости генподрядных услуг, составляет 227 084 115 рублей 85 копеек. Однако необходимо учесть, что  

75 316 рублей 06 копеек за генподрядные услуги были начислены, но не удержаны, соответственно, подлежат оплате должником и отнесению к сумме задолженности. За вычетом из перечисленного аванса стоимости выполненных работ, а также стоимости договора страхования строительных рисков с налогом на добавленную стоимость в сумме 427 336 рублей 97 копеек и стоимости переданных должником Обществу товарно-материальных ценностей на сумму 1 890 626 рублей 14 копеек, принятых Обществом, с учетом задолженности в сумме 75 316 рублей 06 копеек за генподрядные услуги, размер неотработанного должником аванса составляет, согласно расчету Общества,  

40 919 252 рубля 22 копейки. 

Должник предъявил Обществу к оплате выполненные им работы на общую сумму 61 850 145 рублей 44 копейки; из них 20 196 797 рублей 51 копейку составляет стоимость работ по актам КС-2 № 106, 108 – 122, 125 – 136, 138 – 139, 146, 150 – 151, 153 – 165, 168 – 169, 171 – 175, не оспариваемым сторонами, за минусом 1 855 566 рублей 55 копеек, которые являются в соответствии с расчетом Общества стоимостью невыполненных по актам КС-2 № 109, 111, 112, 125, 146, 163, 172 работ согласно заключению эксперта от 23.12.2019 (за вычетом задвоения по акту КС-2 № 170)) и не оспорены в качестве таковых сторонами; 41 653 347 рублей 93 копеек составляет стоимость работ по спорным актам КС-2 № 107, 123, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 152, 166, 167, 170, 176 и 177. В отношении последних согласно заключению экспертов от 14.03.2024 № 1957/03-3-24 подтверждены работы на сумму 14 194 133 рубля 98 копеек. При этом судом апелляционной инстанции дополнительно учтены работы, выполненные по акту № 147, и стоимость которых составляет 556 987 рублей 91 копейку.  

Таким образом, размер неотработанного должником аванса составляет: 

40 919 252 рублей 22 копейки – (14 194 133 рубля 98 копеек + (20 196 797 рублей 51  

копейка – 1 855 566 рублей 55 копеек) + 556 987 рублей 91 копейка) = 7 826 899 рублей  

37 копеек. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах от 20.04.2017, 30.03.2018 и 06.04.2018 при разрешении обособленных споров по требованиям субподрядчиков (ООО «Стекло Град НН», ООО «Компания Мастеровой» и ФИО11) в рамках настоящего дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что при рассмотрении данных споров должник не был согласен с предъявленными к нему требованиями, возражал относительно объемов и качества, выполненных субподрядчиками работ; кроме того, судебная экспертиза по данным спорам судом не проводилась.  

Следует отметить, что по названным спорам судом устанавливались объем и стоимость отдельных видов выполненных на спорном объекте работ и обращалось внимание на использование должником результата данных работ с целью исполнения иного договора, на нахождение иных подрядчиков на объекте для выполнения иных работ в целом по объекту, на привлечение должником иного подрядчика для выполнения объемов работ в отсутствие фиксации замечаний по выполненной субподрядчиком части работ, включая возможность выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).  

Таким образом, в указанных спорах суд не устанавливал соответствующие фактические обстоятельства, отвечающие согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признакам преюдициальности для данного спора.  

В целом доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу  

 № А43-21316/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Н. Чих 

Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова