АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178078/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от заявителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан – извещено, представитель не явился;  

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью  «Сентинел Кредит Менеджмент» -ФИО1, доверенность от 7 июня 2018  года ;  

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»  

на решение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 28 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество, ООО «СКМ») о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на  основании протокола от 08 сентября 2017 года N 5/17/02922.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2018 года требования удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в сумме  50 000 руб.  

Не согласившись с выводами судов, ООО «СКМ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  Управления надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ,  пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о  принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и  времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены  в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно  доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Как установлено судами, Управлением в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года N  5/17/02922 о том, что общество (включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с  должником ФИО2 посредством телефонных переговоров в нарушение  требований подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона  от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при  

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (далее –  Закон № 230-ФЗ).  

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что общество,  находясь по адресу: 129090, 

<

...>,, в  целях возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществляло  взаимодействие с должником по абонентскому номеру, путем телефонных  переговоров: с 06 марта 2017 года по 12 марта 2017 года -15 раз в неделю; с 13  марта 2017 года по 19 марта 2017 года-15 раз в неделю; с 20 марта 2017 года по  26 марта 2017 года -12 раз в неделю.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Управления в суд с заявлением о привлечении ООО «СКМ» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В силу подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более  двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  

возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события  и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с  соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначив административный штраф в  размере 50 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с  выводами суда первой инстанции.  

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения сделаны на основании правильного  применения норм материального права.  

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и  3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной  жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении  судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие  с выводами судов.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018  года по делу № А40-178078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи И.Ю. Григорьева 

 О.В Каменская