АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8257/2018

г. Кострома

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску компании «Robert Bosch» GmbH/«Роберт Бош» ГмбХ 

к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Павловне (ИНН 440300751332, ОГРН 305443304200018) 

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2018). 

Суд установил следующее.

Компания «Robert Bosch» GmbH/«Роберт Бош» ГмбХ (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39873;

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на проведение экспертного исследования в сумме размере 10 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 1250 руб. и 75 руб. почтовых расходов. 

Требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 15151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании по правилам стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.10.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации N 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

16.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> магазин «Автозапачати», осуществлена реализация электро-бензонасоса «BOSCH» (1 единица), имеющего технические признаки контрафактности. На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 16.02.2018 на сумму 1250 руб. (л.д. 15), содержащие наименование продавца (ФИО1) и его ИНН (

<

***>). 

Указанный в чеках ИНН совпадает с ИНН ответчика, указанным в сведениях с сайта ФНС России по состоянию на 03.07.2018 в отношении ИП ФИО1 (л.д. 8).

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, в магазине «Автозапчасти», расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

В качестве доказательства истцом представлен сам товар с надписью «0 580 453 453  BOSCH 12V с14 10830 Made in Germany» в упаковке с логотипом «BOSCH» с надписью на упаковке «Электро-бензонасос. Назначение и применение см. на упаковке, в каталогах или в технической документации производителя. Данное изделие может быть установлено только квалифицированным автомехаником. Следовать  указаниям производителя по применяемости на автомобилях.  0 580 453 453 ЕЕ9 Изготовитель: Роберт Бош ГмбХ Германия».

Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.  

Истцом представлено также заключение № 4017-2018 от 20.03.2018, выполненное экспертом ФИО4, имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО «Роберт Бош», согласно которому представленная для исследования продукция в товарными знаками «BOSCH» и «», с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электро-бензонасоса) не изготовлена на заводах компании.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию указанного товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки № 39872 и № 39873, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, правовая охрана которого в силу статьи 1479 ГК РФ предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Судом установлено, что истец является правообладателем спорных товарных знаков.

Факт продажи ИП ФИО1 спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела: кассовым и товарным чеками от 16.02.2018, а также видеозаписью реализации указанного товара, содержание которой позволяет установить обстоятельства розничной сделки купли-продажи, соответствие приобретенного товара, являвшегося предметом последующего исследования и представленного истцом, а также относимость к указанной покупке чеков, приобщенных к материалам дела. Наличие признаков контрафактности приобретенного товара подтверждается исследованием N 4017-2018 от 20.03.2018, выполненным специалистом ФИО4

Содержание представленной истцом видеозаписи свидетельствует о том, что представителем истца 16.02.2018 совершена покупка бензонасоса с товарными знаками «» и «BOSCH». На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым и товарным чеками, на котором отображены идентификационные данные ИП ФИО1 

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, поскольку не подтверждают факт приобретения спорного товара именно у ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием принадлежащего ему кассового аппарата.

Сделка розничной купли-продажи спорного товара оформлена в соответствии со статьей 493 ГК РФ, а факт покупки спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено.  

Заключение N 4017-2018 от 20.03.2018 признано относимым и допустимым доказательством, а возражения ответчика основанными исключительно на несогласии с выводами сертифицированного специалиста, привлеченного для исследования товара.

О назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях, следовательно, ее действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять товары с обозначениями сходными с его товарным знаком, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в коммерческих целях.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Нарушение исключительных прав является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Истец требует взыскания с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб.за каждый из двух объектов исключительных прав.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

С учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации, принимая во внимание однократность факта продажи контрафактного товара, а также имущественное положения стороны, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждый объект).    

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Robert Bosch» GmbH/«Роберт Бош» ГмбХ 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 1 250 руб. расходов на приобретение спорного товара и 75 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                 А.И. Семенов