﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20164/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – Зуева Б.А. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-20164/2018, установил следующее.

МКУ г. Краснодара «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Позитив» (далее – общество) о взыскании 358 186 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты и оплачены, при это все работы исполнялись на высоте не менее 2 метров, с учетом приказа Министерства труда от 17.05.2015 № 383н относятся к работам на высоте, в связи с чем обоснованно применен повышающий коэффициент.  

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, необходимость в применении повышающего коэффициента отсутствовала. 

Учреждение в кассационной жалобе также заявило о замене истца с МКУ г. Краснодара «Автомобильные дороги» на учреждение в порядке процессуального правопреемства. 

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель общества относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в его обоснование документы (листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, постановление администрации МО г. Краснодар от 30.01.2019 № 407), суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и произвел замену МКУ г. Краснодара «Автомобильные дороги» на учреждение. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2015 учреждение  (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 354659 на выполнение работ по объекту «Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодар в 1 полугодии 2016 года (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен с 30.12.2015 по 30.06.2016. По контракту подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, ведомостью объемов работ и приложениями, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Указанные работы подрядчик выполнил в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, ведомостью объемов работ и приложениями, и сдал муниципальному заказчику.  Каких-либо замечаний и претензий по срокам, объему, стоимости выполненных работ со стороны муниципального заказчика в адрес подрядчика не поступило.

В дальнейшем по результатам проверки целевого использования бюджетных средств, фактического исполнения работ по объекту: «Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодар» Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар выявил завышение стоимости выполненных работ на сумму 358 186 рублей. В ходе визуального осмотра и обмеров установил, что в актах формы № КС-2 в нарушении пункта 1.1.6 тех. части сборника на пусконаладочные работы ТЕРп01 «Электротехнические устройства», к расценкам применены повышающие коэффициенты К-1,1 – для выполнения пусконаладочных работ на высоте, без учета фактического расположения над уровнем земли объектов пусконаладочных работ по пешеходным и трамвайным светофорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм названного Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. 

Как верно определили суды, все работы общество выполнило на высоте не менее 2 метров.

17 июня 2015 года приказом Минтруда России № 383н, вступившим в силу 04.08.2015, в Правила по охране труда при работе на высоте внесены изменения, и к работам на высоте относятся работы, при которых:

– существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

– существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, выступающими предметами.

В зоне выполнения пусконаладочных работ на светофорных объектах улично-дорожной сети г. Краснодара, имеются ограждения в виде столбиков, исключающих заезд автомобилей на тротуары, и дорожных бетонных бордюров, отделяющих дорогу от тротуара, а также проезжают машины, при выполнении указанных пусконаладочных работ существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, поскольку работа проводится над машинами, выступающими предметами. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями мест выполнения работ на светофорных объектах и по существу не оспорены, доказательства обратного истец не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество в соответствии с положениями договора полностью и в установленные сроки выполнило и сдало заказчику результаты работ. Повышающий коэффициент К-1,1 к расценкам на пусконаладочные работы применен в соответствии с приказом Минтруда России от 17.06.2015 № 383н, внесшем изменения в вышеуказанные Правила по охране труда при работе на высоте, а также – ГОСТ Р 52289-2004, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Приведенные в жалобе доводы документально не обоснованы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворить, произвести процессуальную замену истца – муниципального казенного учреждения г. Краснодара «Автомобильные дороги» на муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-20164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи									                 В.В. Аваряскин   

                                                                                                                 Е.И. Афонина