Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81860/2016

19 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу -  Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027801164833, ИНН 

<

***>)

Третье лицо - Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

Об оспаривании постановления от 10.10.2016 № 238/07-012016/юл о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.07.2016

от Управления – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от третьего лица – не явился, извещен (ранее получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСИНТЕЗ" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного ст.208 АПК срока (л.д.103) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) от 10.10.2016 № 238/07-012016/юл о назначении административного наказания (далее – Постановление).

Данным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

В обоснование Общество ссылается на процессуальные нарушения привлечения к ответственности, а также на то, что Общество ненадлежащее лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое Постановление.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

В судебное заседание 09.06.2017 явился заявитель. Ростехнадзор и третье лицо представителей не направили, извещены.

Ранее Ростехнадзор представлял отзыв вместе с материалами дела – просил отказать в удовлетворении требований Общества, также ссылался на пропуск срока на обжалование Постановления. Кроме этого, Управление ходатайствовало о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (впоследствии от этого ходатайства отказалось).

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд не находит оснований в соответствии со статьей 39 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края ввиду того, что частью 1 статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. 

Право выбора в данном случае предоставлено лицу, оспаривающему постановление о привлечении к административной ответственности, и Общество правомерно осуществило этот выбор, подав настоящее заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы  и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.06.2016 № 364 госинспектором Ростехнадзора при согласовании с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности в области энергетики при эксплуатации котельной №1313 по адресу: Забайкальский край, пос.Лесной городок.

В результате проверки в присутствии представителя Общества выявлены нарушения правил устройства, эксплуатации топливо- и энергоустановок, объектов содержания топлива и продуктов его переработки, что зафиксировано в акте проверки от 08.07.2016 № 144/07-03-2016.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 г.г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ 21.09.2015 между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ, в соответствии с которым на указанную организацию возложены функции по обеспечению потребителей МО РФ тепловой энергией, а также по эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков.

С целью эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков Минобороны России, в том числе, расположенных на территории Забайкальского края, 30.10.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Обществом заключен договор № 15-ТХ/2015 по осуществлению технической эксплуатации объектов теплоснабжения Заказчика с целью бесперебойного обеспечения тепловой энергией Восточного военного округа. Объекты теплоснабжения переданы по актам приема-передачи № 1-ТХ от 01.11.2015.

Согласно п. 9.12 договора от 30.10.2015 № 15/ТХ-2015 все приложения, указанные в договоре (в том числе приложение № 1 – перечень объектов теплоснабжения), являются его неотъемлемой частью, в связи с чем, доводы заявителя относительно того, что данный договор не заключен, является необоснованным.

Таким образом, организацией, эксплуатирующей котельную № 1313, на момент проверки являлось Общество.

22.09.2016 в отношении Общества (надлежаще извещено) в отсутствии его представителя составлен протокол № 238/07-03-2016 юл об административном правонарушении.

Постановлением от 10.10.2016 № 238/07-012016/юл Общество (надлежаще извещено) в отсутствии его представителя привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначение наказания в виду штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушении является безопасность эксплуатации указанных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные правила.

Наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также вина Общества, являются доказанными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения Компании к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Опечатка в протоколе об административном правонарушении при указании месяца обнаружения нарушений (08.08.2016 вместо 08.07.2016) не является в данном случае по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 существенным нарушением, поскольку не привела к неопределенности относительно момента выявления правонарушения ввиду наличия в деле иных документов (распоряжение о проведении проверки, акт проверки от 08.07.2016, предписание от 08.07.2016) устраняющие неопределенность в дате обнаружения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При вынесении Постановления приняты во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Иных отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом объема и тяжести допущенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для снижений размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 4-П, а также  ч. 3 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 13АП-25777/2016 по делу N А56-44444/2016).  

 При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 39, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края -  отказать.

2. В удовлетворении заявления – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.