АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20132/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                               ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-20132/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630123, 

<

...>) о взыскании 51 520 000 руб. задолженности, 139 840 руб. пени.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2021 № 70-Д (срок действия по 31.12.2022), диплом.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее - АО «НАРЗ») о взыскании 51 520 000 руб. задолженности, 139 840 руб. пени.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «Полипласт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НАРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель указывает на то, что АО «НАРЗ» входит в холдинг «Вертолеты России», относящийся к Государственной корпорации «Ростехнологии», которая, в свою очередь, является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – ОООР «СоюзМаш России»), при котором функционирует арбитражное учреждение, указанное в третейской оговорке; истец же не входит в данные организации; сомнения в беспристрастности третейского суда истец выразил при предъявлении иска в государственный суд; на момент подписания договора, содержащего третейскую оговорку, арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМашРоссии» не существовало на момент подписания договора, споры стали подсудны аффилированному с ответчиком арбитражному учреждению с 18.05.2021 (распоряжение Минюста России № 511-р).

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ответчика и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку надлежащие доказательства его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представлены. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, он не возвращается ответчику на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между ООО «Полипласт» (исполнитель) и АО «НАРЗ» (заказчик) возник в связи с неисполнением АО «НАРЗ» предусмотренного договором от 04.09.2019 № 15-02/С/862-56-2019 (далее – договор) обязательства по оплате выполненных ООО «Полипласт» работ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Согласно пункту 5.7 договора если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание условия пунктов 5.6 и 5.7 договора, суды посчитали установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», отметив, что данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названного выше договора передать возникшие споры на разрешение третейского суда. Признавая дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, суды указали на реализуемость третейской оговорки на момент возникновения настоящего спора, непредставление доказательств отсутствия объективней беспристрастности Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России».

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 26.05.2011 № 10-П; Определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 № 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

В настоящем деле заявитель при рассмотрении дела в первой инстанции ссылался на аффилированность ответчика и третейского суда вследствие того, что ответчик входит в структуру Государственной корпорации «Ростехнологии» и подконтролен ей как лицу, входящему в корпоративную структуру учредителей (посредством включения в холдинг «Вертолеты России»).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ОООР «СоюзМаш России», президентом данной организации является генеральный директор государственной корпорации «Ростех» ФИО3. В состав правления ОООР «СоюзМаш России» входят должностные лица государственной корпорации «Ростех»: ФИО4 - заместитель председателя ООО «СоюзМаш России», индустриальный директор авиационного кластера государственной корпорации «Ростех»; ФИО5 - член Бюро ЦС ООО «СоюзМаш России», Советник по особым поручениям Первого заместителя генерального директора ГК «Ростех»; ФИО6 - член Бюро ЦС ООО «СоюзМаш России», первый заместитель генерального директора государственной корпорации «Ростех»и пр., а также сотрудники входящих в состав холдинга «Вертолеты России» предприятий - исполнительный директор АО «НЦВ Миль и ФИО7» ФИО8 и управляющий директор АО «Вертолетная сервисная компания» ФИО9 В рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО10 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы Департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО11 

Однако суды, ссылаясь на добровольное включение истцом данной оговорки в текст договора, на отсутствие доказательств беспристрастности третейского суда, необоснованно не приняли во внимание вышеуказанные сведения, тем самым необоснованно уклонились от оценки обстоятельств аффилированности ответчика и третейского суда с целью установления нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства и проверки действительности третейского соглашения, следовательно, не установили в полном объеме все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем вынесенные ими судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Также суды не оценили тот факт, что о своих сомнениях в беспристрастности третейского суда ввиду его связи с другой стороной спора, о недействительности третейской оговорки истец заявил до начала рассмотрения спора в третейском суде, следовательно, не выражал согласие на рассмотрение спора в третейском органе, связанном с другой стороной, ввиду наличия у него сомнений в беспристрастности такого органа и нарушения принципа разрешения конфликта двух спорящих сторон третьей, независимой, стороной, а значит - в справедливом судебном разбирательстве.

Между тем несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. 

Соответственно, наличие между сторонами третейского соглашения не может в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ служить препятствием для принятия судом искового заявления стороны такого соглашения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 305-ЭС15-4679).

Суд округа считает необходимым отметить, что внесение в договор условий о разрешении споров третейским судом не может и не должно рассматриваться как добровольное ограничение участниками сделки права на судебную защиту, напротив, такое условие является реализацией права сторон на расширенное, внесудебное урегулированию спора.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения искового заявления по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20132/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1