АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4866/2025

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

Андреевичу

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 04.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде пользования имуществом и арендной платы, полученной по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № О-2023, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого

является аренда нежилых помещений первого этажа в здании магазина «Океан», земельного участка по адресу 

<

...>, приобретенных ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2023 и договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2023, заключенных с ООО «РПЗ «Сокра», признанных в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» недействительными сделками, в отношении которых судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «РПЗ «Сокра» полученное по сделкам имущество.

Определением от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 как арендатор по договору аренды от 01.04.2023 (ИНН 

<

***>, утратила статус индивидуального предпринимателя 27.08.2024).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по заявленным исковым требованием не изложил. Мнение на исковое заявление от третьего лица в суд не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, суд протокольным определением от 02.02.2026 объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2026.

11.02.2026 судебное заседание после окончания объявленного перерыва проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Какие-либо документы, пояснения, возражения, ходатайства от сторон, третьего лица в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края

от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А24-2257/2023

ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части

определения) по делу № А24-2257/2023 конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра»

утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 16.10.2024 по делу № А24-2257/2023 конкурсным управляющим

ООО «РПЗ «Сокра» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

03.03.2023 между ООО «РПЗ «Сокра» (продавец) и ИП ФИО3

Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является:

– нежилые помещения поз. 1, 6-8, 16, 18-21, 23, 49-50 первого этажа в здании

магазина «Океан», расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-

Камчатский, ул. Тушканова, д. 6, кадастровый номер 41:01:0010114:4192, этаж 1, общей

площадью площадь 218,9 кв.м.

15.03.2023 произведена государственная регистрация перехода права

собственности.

17.04.2023 между ООО «РПЗ «Сокра» (продавец) и ИП ФИО3

Андреевичем (покупатель) заключен договор купли продажи доли в праве общей долевой

собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на

земельный участок, предметом которого являются:

– помещения в здании магазина «Океан» 10-15, 22, площадью 31,9 кв.м, доля в

праве собственности 212/1000, кадастровый номер 41:01:0010114:4113;

– земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010114:102, доля в праве собственности 2119/10000, расположенные по адресу: ул. Тушканова, д. 6, г. Петропавловск-Камчатский.

18.04.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В рамках дела № А24-2257/2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2023, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2023, применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата полученного по сделкам недвижимого имущества ООО «РПЗ «Сокра».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2024 по делу № А24-2257/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимости от 03.03.2023, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и ИП ФИО3, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2023, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и ИП ФИО3

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделок, обязал ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РПЗ «Сокра»: здание магазина «Океан», нежилые помещения поз. 1, 6-8, 16, 18-21, 23, 49-50, площадь 218,9 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010114:4192, адрес: 

<

...>; нежилые помещения поз. 10-15, 22 в здании магазина «Океан», площадь 31,9 кв.м, доля в праве собственности 212/1000, кадастровый номер 41:01:0010114:4113, адрес: 

<

...>; земельный участок, площадь 1832 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010114:102, доля в праве собственности 2119/10000, адрес: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости).

Как пояснил истец, до настоящего времени определение суда от 02.09.2024 по делу № А24-2257/2023 ИП ФИО3 в части возврата вышеперечисленных объектов недвижимости в конкурсную массу ООО «РПЗ «Сокра» не исполнены. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2025 № ФС 047503493, выданного по делу № А24-2257/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2025 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В рамках дела № А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра», ИП ФИО3 ссылался на то, что приобрел спорные объекты для их последующей сдачи в аренду. Судом установлено, что 01.04.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества.

Истцом представлен договор аренды недвижимого имущества № О-2023 от 01.04.2023, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 1, 6-8, 16, 18-21, 23, 49-50 первого этажа в здании магазина «Океан», этаж № 1, кадастровый номер 41:01:0010114:4192, местоположение: 

<

...>, общей площадью 218,9 кв. м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель является собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 350 000 руб., без НДС.

Начисление арендной платы и коммунальных платежей производится с 01.04.2023 (пункт 3.2 договора).

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора установлен на 11 месяцев.

Арендованные по договору нежилые помещения переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.04.2023.

18.04.2023 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № О-2023 от 01.04.2023, которым внесли изменения в пункт 1.1 раздела о предмете договора, согласно новой редакции которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 1, 6-8, 16, 18-21, 23, 49-50 первого этажа в здании магазина «Океан», этаж № 1, кадастровый номер 41:01:0010114:4192, местоположение: 

<

...>, общей площадью 218,9 кв. м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором; нежилые помещения поз. 10-15, 22, первого этажа в здании магазина «Океан», этаж № 1, кадастровый номер 41:01:0010114:4113, местоположение: 

<

...>, общей площадью 31,9 кв. м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором; земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010114:102, местоположение: 

<

...>, общей площадью 1832 кв. м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

По условиям пункта 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2023 арендодатель является собственником передаваемых нежилых помещений и земельного участка, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2023, и на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2023.

Истец полагает, что ответчик в связи с признанием договоров купли-продажи от 03.03.2023, от 17.04.2023 недействительными сделками, неосновательно обогатился за счет получения дохода в виде арендной платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества, переданными ИП ФИО1 по договору аренды от 01.04.2023 № О-2023.

По расчету истца размер неосновательно полученного дохода ИП ФИО3 составил 10 500 000 руб. из расчета 350 000 руб. ежемесячной арендной платы (пункт 3.1 договора аренды) х 2 года 6 месяцев (с даты заключения сделки, признанной недействительной, по дату направления претензии).

Претензию от 03.09.2025 с требованием об оплате неосновательного обогащения истец направил ответчику 03.09.2025.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат

применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 73).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Так, при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовало ли это лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом при рассмотрении в деле № А24-2257/2023 заявления конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 03.03.2023 и от 17.04.2023 и применении последствий недействительности сделки установлено, что цена сделки (договор купли-продажи от 03.03.2023) согласно договору составила 7 352 000 руб., порядок оплаты определен – частичным платежами в течение трех месяцев. Согласно договору от 17.04.2023 стороны оценили отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в 250 000 руб., а отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на

земельный участок в 32 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 282 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «РПЗ «Сокра» № 45 от 14.04.2023.

В поданном в рамках дела № А24-2257/2023 заявлении конкурсный управляющий полагал, что договоры купли-продажи от 03.03.2023 и от 17.04.2023 взаимосвязаны и фактически являются единой сделкой, в результате которой было произведено отчуждение принадлежащего должнику ликвидного комплекса недвижимого имущества, составляющего магазин «Океан», были заключены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и не мог в полной мере исполнять обязанности по кредитным обязательствам, при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 18.03.2023 по делу № А24-2257/2023 (дата объявления резолютивной части) назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в дело № А24-2257/2023 заключению эксперта, признанному судом достоверным доказательством, состояние спорных помещений определено как «удовлетворительное», рыночная стоимость составила:

- 28 216 000 руб. – помещения 1,6-8,16, 18-21, 23, 49-50, кадастровый номер 41:01:0010114:4192;

- 689 000 руб. – помещения 10-15, 22, доля в праве собственности 212/1000, с кадастровым номером 41:01:0010114:4113;

- 466 000 руб. – земельный участок, доля в собственности 2119/10000, с кадастровым номером 41:01:0010114:102.

Общая рыночная стоимость спорного имущества составила 29 371 000 руб.

С учетом установленной при рассмотрении дела № А24-2257/2023 рыночной стоимости спорного имущества суд пришел к выводу, что имущество должника в преддверии возбуждения дела о его банкротстве отчуждено на условиях в 3-4 раза хуже рыночных, что является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки – ответчиком по приобретению имущества должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2024 по делу № А24-2257/2023, судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.05.2023, процедура наблюдения введена определением суда от 18.09.2023, решением суда от 04.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 03.03.2023 и 17.04.2023, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «РПЗ «Сокра» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом. Ответчик является сыном ФИО3 – бывшего руководителя и мажоритарного участника должника. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно ответчику, поэтому у суда имеется совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договоры от 03.03.2023 и от 17.04.2023 признаны судом недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных судом в деле № А24-2257/2023 обстоятельствах заключения признанных недействительными договоров купли-продажи от 03.03.2023, от 17.04.2023 действия ИП ФИО3 по передаче спорного имущества в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № О-2023, заключенному с ИП ФИО1 не могут рассматриваться как добросовестные.

С учетом изложенного, поскольку договоры купли-продажи от 03.03.2023, от 17.04.2023, признаны судом недействительными сделками, то использование ИП ФИО3 спорного недвижимого имущества ООО «РПЗ Сокра» без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ежемесячной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.04.2023 № О-2023, установленной в пункте 3.1 договора – 350 000 руб. за период 2 года 6 месяцев (с момента недействительной сделки по дату направления претензии (03.09.2025).

Доказательств исполнения определения суда от 02.09.2024 по делу № А24-2257/2023 в части возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «РПЗ «Сокра» в материалах дела не имеется.

Расчет 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неосновательного обогащения, как и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах суд признает требования ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании с ИП ФИО3 10 500 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 04.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты денежных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с последующим начислением процентов по день фактической оплаты денежных средств, является обоснованным.

По расчету суда, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 10 500 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.03.2025 (следующий день с учетом даты вступления в законную силу определения суда от 02.09.2024 по делу № А24-2257/2023 – 04.03.2025) по 11.02.2026 (дата вынесения резолютивной части решения по рассматриваемому делу) составили 1 826 137,99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Дальнейшее начисление процентов правомерно с 12.02.2026 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска, государственная пошлина по иску, сумма которой составила 348 261 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 10 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 826 137, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 12 326 137, 99 руб.

Производить взыскание процентов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2026 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 10 500 000 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 348 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер