АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8809/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А47-3129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее – Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы)  на  решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-3129/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления  путем направления в их адрес определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее Администрация, Орган местного самоуправления, Организатор аукциона)  обратились  в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании недействительными решения Оренбургского УФАС России от 03.02.2023 № 961 и  предписания об аннулировании аукциона на  право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1801002:4691.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статей 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), податель жалобы настаивает на том, что обжалованные акты заинтересованного лица приняты обоснованно, поскольку, несмотря на то, что имелось заявление о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, Администрация приняла решение об их проведении.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, ссылаясь на  судебную практику, указывает на то, что решение по указанному заявлению об отказе в предоставлении данного земельного участка не было принято.

По мнению заинтересованного лица, нарушены порядок и процедура проведения торгов, следовательно, вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предметом аукциона, является ошибочным.

Оренбургское УФАС России также полагает, что доказательства   исследования Органом местного самоуправления  факта наличия или отсутствия нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий отсутствуют, а  поименованный гражданин является лицом, имеющим право на  первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков без проведения торгов. 

Учитывая  данные обстоятельства,  как полагает податель жалобы, проведение торгов при отсутствии на то оснований, затрагивает права и законные интересы ФИО1, поэтому обжалованные решение и предписание являются правильными, в том числе по причине не исследования данного факта.

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационную жалобу Администрация, ФИО1 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) Организатора аукциона, совершенные при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1801002:4691 (извещение №  21000024060000000031 по лоту № 22/79).

03.02.2023 вынесено решение антимонопольного органа, которым  указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Администрации выявлено нарушение пункта 17 части 8 статьи 39.11Земельного кодекса, выразившееся в определении Органом местного самоуправления неверного победителя аукциона по причине того,  что ФИО1 является инвалидом, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

На основании указанного решения выдано предписание, которым Администрации  предписано в срок до 24.02.2023 аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1801002:4691.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и  предписанием, полагая, что оспоренные  ненормативные акты  Оренбургского УФАС России нарушают права и законные интересы Организатора аукциона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Администрации, исходили из неправомерности обжалованных актов  антимонопольного органа по причине их несоответствия нормам законодательства, установив наличие  предусмотренной  статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному и земельному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого решения  закону и нарушение им прав и интересов Администрации (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании  части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 39.6, подпункту 14 пункта 2  той же статьи Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.   Договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о  социальной защите инвалидов)  инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 названного Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  12.12.2022 в Орган местного самоуправления поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1801002:4691, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Администрацией 16.12.2022   принято решение о проведении аукциона на  право заключения договора аренды указанного земельного участка   (постановление от 16.12.2022 № 2368-п).

Организатором аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 22.12.2022  размещено извещение № 21000024060000000031 по лоту № 22/79  о  проведении  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1801002:4691.

23.12.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление Органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом  Администрацией сообщено о том, что в  отношении земельного участка с указанным кадастровым номером принято решение о проведении аукциона на предоставление права на заключение договора аренды.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ФИО1

В обоснование заявления его подателем указано на недопустимость проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку он не мог быть предметом аукциона в силу пункта 17 части 8 статьи 39.11  Земельного кодекса.  

Решение  по поступившему в Администрацию заявлению ФИО1 о предоставлении данного земельного участка на момент принятия решения о проведении аукциона не принято.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Оренбургским УФАС России 03.02.2023 обжалованных  решения и  предписания.

 Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет  Оренбургского  района  Оренбургской области  от 01.06.2023 №1253-исх  следует, что  ФИО1 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на учете не состоит.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении антимонопольным органом положений  законодательства Российской Федерации, в частности, Земельного кодекса, Закона о  социальной защите инвалидов при определении ответственности Организатора аукциона  за  проведение  аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалуемые решение и предписание заинтересованного лица  являются  неправомерным,  поскольку  они  приняты без учета положений названных Кодекса и Закона, правовых позиций   Верховного Суда Российской Федерации. Антимонопольным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации  и   в  сфере   защиты конкуренции, справедливо отклоняя доводы  Оренбургского УФАС России, правомерно отметили то, что действия Администрации по организации проведения аукциона в отношении спорного земельного участка совершены  в соответствии с установленными требованиями статей 39.16, 39.18 Земельного кодекса.

Утверждения подателя жалобы касаемо факта наличия или отсутствия нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий, а также относительно нарушения порядка и процедуры проведения торгов, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке  и  получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки  заинтересованного лица на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о  неправомерном принятии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа,  справедливо учитывая то, что на момент принятия решения Администрацией документов о том, что ФИО1 нуждается в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учёт уполномоченным на то органом представлено не было. Не было их представлено и в суды. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по  существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. Несогласие с выводами судов, само по себе, не    подтверждает позицию Оренбургского УФАС России о правомерности обжалованных  решения и предписания   заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие антимонопольным органом действий  не в  соотвестви с положениями  действующего антимонопольного и земельного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования  Администрации  о признании недействительными обжалованных решения и предписания    Оренбургского УФАС России.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 указанного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в   их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-3129/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

СудьиС.О. Иванова 

                                              Е.О. Черкезов