АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А66-4964/2017

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

        при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                 № А66-4964/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 368 272 руб. 66 коп. долга по оплате фактических потерь электроэнергии за период с апреля по сентябрь и за ноябрь 2014 года, 3 109 662 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 20.05.2014 по 04.12.2015, а также                          478 641 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 01.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга, 907 853 руб. 53 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»).

         В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании                     907 853 руб. 53 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, иск удовлетворен частично: с Предприятие в пользу Общества взыскано 785 434 руб. 77 коп. задолженности, 2 431 821 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 01.02.2018, с дальнейшим начислении процентов до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части требований о взыскании 907 853 руб. 53 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика об искусственном завышении истцом объемов полезного отпуска электроэнергии в целях получения неосновательного обогащения в виде небалансовых потерь. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих размер и стоимость распределенной Предприятию величины небалансовых потерь. Суды необоснованно приняли во внимание данные, представленные непосредственно Обществом, а не информацию, размещенную на его официальном сайте, анализ которой свидетельствует об отсутствии в спорном периоде небаланса. Предприятие также не согласно с расчетом процентов.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить, иск полностью удовлетворить. Податель жалобы считает, что потребление исполнителем коммунальных услуг электроэнергии для общедомовых нужд в отсутствие договора является бездоговорным, а потому считает, что суды должны были оценить данные доводы.

До рассмотрения жалоб по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предприятия о его замене в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования. 

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро». 

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

 Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Россетти Центр» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности общества «Россетти Центр» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в сетях Предприятия, Общество в период с апреля по сентябрь и в ноябре 2014 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в сетях покупателя. 

Предприятие оплату электрической энергии (мощности), поставленную в указанный период в целях компенсации потерь в сетях в полном объеме не произвело. 

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства электрической энергии потребителей Общества. Договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период между сторонами не был заключен, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не исключает обязанности Предприятия по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

 Факт поставки Обществом электрической энергии в сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела. 

В ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу применения пункта 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период). По данным представленной истцом детализации разногласий требования по этому эпизоду за заявленный период составили 785 434 руб. 77 коп.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и согласившись с требованиями истца в указанной части, суды исходили из того, что законодатель предусмотрел дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений. Руководствуясь пунктами 185, 186, 189 и 190 Основных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом обоснованности требований по указанному эпизоду. При этом суды исходили из того, что распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, представленной в дело. Совокупный объем небаланса электроэнергии в спорный период подтвержден документами, размещенными истцом на DVD-дисках, а также  пояснениями по расчетам небаланса. Суды отметили, что истец объяснил причину несоответствия величин потерь, используемых в расчетах при определении размера «небаланса», данным, выложенным на официальном сайте истца. Истец указал, что в отношении территориальных сетевых организаций были проведены корректировки объема электроэнергии, приобретаемой ими в целях компенсации потерь, а также в отношении полезного отпуска, однако по техническим причинам (задержка представления данных) на официальный сайт выложены сведения об объеме полезного отпуска и потерь без учета корректировок. Величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии по пункту 190 Основных положений, документально подтверждены и ответчик эти сведения надлежащим образом не опроверг. Таким образом, суды признали правильным расчет небалансовых потерь, выполненный истцом, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 785 434 руб. 77 коп. основного долга.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

Поскольку Предприятие своевременно задолженность не оплатило,  руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 431 821 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 01.02.2018, с дальнейшим начислении процентов до дня фактического исполнения обязательства.

         При определении срока оплаты электроэнергии и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами учтены требования статьи 314 ГК РФ и пункта 82 Основных положений.

Доводы Общества, приведенные им в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, у истца не имеется оснований для квалификации в качестве бездоговорного потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в находящиеся в управлении исполнителей коммунальных услуг многоквартирные жилые дома до заключения этими исполнителями  договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Мнение Общества о праве сетевой организации взыскивать с исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований, содержащихся в статьях 9, 41 и 65 АПК РФ, истец по указанному эпизоду не представил документального подтверждения как наличия разногласий, так и их объема.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А66-4964/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова