ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21780/2017

г. Саратов

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Рязань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-21780/2017 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству финансового управляющего об обеспечительных мерах,

в рамках дела о признании ФИО3 (400093, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.09.2017 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 16.09.2017.

18.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 08.08.2014 между ФИО6 (продавец) в лице поверенного ФИО7 и ФИО7 (покупатель) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (здание производственного цеха с площадью 2 935,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060010:279 и земельный участок площадью 3 531 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060010:168) в конкурсную массу должника.

19.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:168:, площадью 3 531 кв.м, местоположение: Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего, на праве собственности ФИО2; здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м, инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:0060010:27, с помещениями в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6644, 62:29:0060010:6642, 62:29:0060010:6643, 62:29:0060010:6641, местоположение: 

<

...>, принадлежащего, на праве собственности ФИО2. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на необходимость сохранения существующего состояния отношений с целью предотвращения значительного ущерба кредиторам должника. В своем заявлении финансовый управляющий указывал, что в настоящий момент существует риск того, что собственник недвижимого имущества предпримет меры по отчуждению недвижимого имущества  в пользу третьих лиц.

Полагая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, а именно:  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:168:, площадью 3 531 кв.м, местоположение: Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего, на праве собственности ФИО2; здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м, инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:0060010:27, с помещениями в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6644, 62:29:0060010:6642, 62:29:0060010:6643, 62:29:0060010:6641, местоположение: 

<

...>, принадлежащего, на праве собственности ФИО2.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению апеллянта,  финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, что указывает не невозможность рассмотрения данного требования в обособленном споре по делу о банкротстве должника.

ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу указанной статьи целью обеспечительных мер является реальность исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. 

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора – имущества, отчужденного должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Финансовым  управляющим ФИО5 в обоснование поданного заявления представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за гражданином ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:168:, площадью 3 531 кв.м, местоположение: Рязань, ул. Западная, 6; здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м, инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:0060010:27, с помещениями в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6644, 62:29:0060010:6642, 62:29:0060010:6643, 62:29:0060010:6641, местоположение: 

<

...> правообладателем которого ранее являлся должник ФИО3 

По мнению финансового управляющего должника в настоящий момент существует риск того, что собственник недвижимого имущества предпримет меры по отчуждению недвижимого имущества  в пользу третьих лиц.

Рассмотрев доводы финансового управляющего ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения вышеуказанного имущества, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Кроме того, направлены на сохранение существующего положения на дату обращения в суд состояния.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав заявителя и остальных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку, в случае положительного разрешения будущего спора по оспариванию сделок, может сделать невозможным возврат в конкурсную массу имущества в связи с переходом права собственности на данное имущество к другим лицам.

 Вопреки позиции апеллянта, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 по сути выражает несогласие с заявлением финансового управляющего о признании  сделки недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества, а не с принятием обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-21780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров