СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2782/2020(5)-АК

Дело №А60-14820/2019

26 мая 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть определения от 19.01.2022)

об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на бездействие финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-14820/2019

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) саморегулируемая организация «ААУ Паритет», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

08.11.2021 должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в затягивании расчетов с кредиторами при наличии необходимой суммы на счете должника; в затягивании перечисления должнику пенсии; в необоснованном неперечислении должнику единовременной социальной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «ААУ Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

25.11.2021 от должника ФИО2 поступила еще одна жалоба, в которой она просила признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства при окончании расчетов с кредиторами; в неоплате коммунальных платежей, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «ААУ Паритет», Управление Росреестра по Свердловской области.

29.11.2021 в арбитражный суд поступила третья жалоба должника ФИО2, в которой она просила признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства при окончании расчетов с кредиторами; в необоснованном инициировании проведения собрания кредиторов должника; в неоплате коммунальных платежей, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «ААУ Паритет», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 на основании статьи 130 АПК РФ жалобы должника ФИО2, поступившие в арбитражный суд 08.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 

в удовлетворении жалоб должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность нарушения финансовым управляющим положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что арест с находящихся на счете должника денежных средств был снят 19.07.2021, при этом, по состоянию на момент снятия со счета должника ареста имеющегося на нем остатка денежных средств было достаточно для погашения требований кредиторов (в частности, по состоянию на 19.07.2021 остаток денежных средств на счете ФИО2 составлял 15 985 355,70 руб.; размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр - 8 000 000 руб.), тем не менее, только 12.11.2021, через 30 минут после участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, последняя частично произвела расчеты со всеми кредиторами. Отмечает, что  ФИО4 обратилась в банк с документами для снятия ареста с денежных средств на счете должника лишь 12.11.2021, в то время как суд снял арест еще 19.07.2021, таким образом, финансовый управляющий бездействовал 4 месяца. Считает несостоятельными указания финансового управляющего на необходимость запроса уточненных сумм в налоговый орган, поскольку в конечном итоге управляющий самостоятельно произвела расчет налога, без получения ответа из налоговой инспекции. Помимо этого, полагает доказанным незаконность действий финансового управляющего по резервированию денежных средств для аффилированного по отношению к должнику кредитора общества с ограниченной ответственностью «АН «Вита» (далее – ООО «АН «Вита»), отмечая, что наличие нерассмотренных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов не является препятствием к осуществлению расчетов с иными, включенными в реестр, кредиторами должника, при том, что финансовый управляющий не обязан резервировать деньги по неустановленному требованию. Обращает внимание на то, что ООО «ТД «Вита» уже было отказано в установлении в реестре по аналогичным обстоятельствам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020); в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 установлено, что нерассмотренные требования не являются основанием для затягивания расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства. Считает доказанным наличия в действиях финансового управляющего по подписанию мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вознесение» (далее – ООО «Группа компаний «Вознесение») признаков злоупотребления правом, отмечая, что, подписывая данное соглашение на 10 000 000 руб. финансовый управляющий тем самым фактически отказался от взыскания 90 000 000 руб., при этом, по странному стечению обстоятельств плательщиком по мировому соглашению оказался ФИО5, который в настоящее время задержан по делу о передаче взятки. По мнению апеллянта, вопросы, вынесенные финансовым управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника, назначенных на 16.12.2021 и на 22.12.2021, поставлены преждевременно, несут за собой необоснованное расходование денежных средств и повлекут уменьшение конкурсной массы. Указывает на то, что в отношении ИП ФИО6, ФИО7 на момент назначения собрания, а также на момент подготовки настоящего ходатайства не имеется вступивших в законную силу судебных актов о наличии задолженности;  более того, на момент проведения собрания кредиторов должника судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО8 еще вынесено не было; решение о взыскании с ФИО7 не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.12.2021. Относительно вменяемого финансовому управляющему бездействия по невыплате и задержке в выплате причитающейся ФИО2 пенсии поясняет, что финансовый управляющий задерживает выплату пенсии, осуществляя ее раз в три - четыре месяца, что подтверждается выпиской по счету, при этом, на неправомерность данных действий было указано в определении арбитражного суда от 05.10.2020 по настоящему делу, тем не менее задержки в выплате пенсии продолжаются, в связи с чем, должником было инициировано новое обращение в суд с жалобой, в том числе на указанное бездействие. Неправомерность в действиях финансового управляющего также усматривает в задержке перечисления должнику единовременной социальной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», при том, что данная выплата не может быть удержаны по исполнительному производству, поскольку пенсионный фонд автоматически маркируют данную выплату как неподлежащую для списания. Касательно бездействия финансового управляющего по неоплате коммунальных платежей за помещение (кафе), расположенное по адресу: 

<

...> должник поясняет, что в письменном виде обращался к финансовому управляющему с требованием оплаты коммунальных платежей, однако получил ответ, что должен оплачивать коммунальные платежи самостоятельно из денежных средств, являющихся прожиточным минимумом, при том, что в августе 2021 года управляющий в счет погашение текущих коммунальных платежей за капитальный ремонт перечислил из конкурсной массы денежные средства в размере 20 091,28 руб. Не соглашается с выводом суда о наличии у финансового управляющего права резервировать причитающееся ему вознаграждение в отсутствие судебного акта. Нарушение норм процессуального права усматривает в несвоевременном изготовлении обжалуемого определения в полном объеме (в частности, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 19.01.2020, тогда как судебный акт в полном объеме был изготовлен только 14.02.2022). Обращает внимание на то, что в рамках дела №А60-2760/2022 арбитражный управляющий ФИО4 была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 7 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании расчетов с кредиторами при наличии необходимой суммы на счете должника; в затягивании процедуры банкротства при окончании расчетов с кредиторами; в затягивании перечисления должнику пенсии; в необоснованном неперечислении должнику единовременной социальной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486; в неоплате коммунальных платежей; в необоснованном инициировании проведения собрания кредиторов должника, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалоб, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в качестве одного из основания заявленного требования ФИО2 указано на нарушение финансовым управляющим статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований в указанной части должник указывал на то, что согласно данным отчета финансового управляющего от 16.03.2021 остаток непогашенного реестра кредиторов составляет 8 000 000 руб., при этом, по состоянию на 24.11.2021 у ФИО2 имеются денежные средства для расчетов с кредиторами (остаток денежных средств на счете составляет 28 346 657, 94 руб.); в настоящее время согласно данным сайта htps://bankrot.fedresurs все торговые процедуры в отношении имущества должника проведены, вырученные от продажи денежные средства поступили на счет, при этом, только 12.11.2021, через 30 минут после участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, последняя частично произвела расчеты со всеми кредиторами. По мнению должника, в данном случае финансовый управляющий намеренно не рассчитывается с кредиторами в полном объеме, чтобы инициировать новые собрания для одобрения подачи новых ненужных исков, которые затягивают процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляет конкурсный (в настоящем случае финансовый) управляющий. 

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, финансовый управляющий вправе приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр после погашения первоочередных текущих платежей.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 02.02.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 18 414 460,54 руб.

В результате осуществления мероприятий по взысканию денежных средств, в результате оспаривания сделки с ООО «ГК «Вознесение» заключено мировое соглашение и в конкурсную массу должника 02.02.2021 поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

11.02.2021 финансовым управляющим произведено гашение текущих обязательств должника в сумме 336 070,15 руб., в том числе: 156 282 руб. налоги и 179 788,15 руб. текущие коммунальные платежи за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

После погашения текущих обязательств остаток денежных средств в сумме 8 843 289,98 руб. был направлен финансовым управляющим на частичное погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 8 843 289,98 руб.

По состоянию на 11.02.2021 остаток непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составил 9 571 170,56 руб. Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 11.02.2021 составил 902 845,64 руб., из которых для выплаты вознаграждения финансовому управляющему зарезервирована сумма 750 000 руб. (10 000 000 руб. х 7% + 25 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения финансового управляющего ФИО3 за процедуру реструктуризации долгов), +25 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения финансового управляющего ФИО4 за процедуру реализации имущества) + 152 845,64 руб. для оплаты текущих платежей по недвижимому имуществу, включенному в конкурсную массу до момента его реализации, расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства и выплату прожиточного минимума ФИО2

Таким образом, по состоянию на 11.02.2021 погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в полном объеме не представлялось возможным.

06.04.2021 в конкурсную массу должника поступили задатки победителей торгов в общей сумме 3 210 379,75 руб. Остаток денежных средств на счете ФИО2 составил 4 247 280,46 руб.

По состоянию на 06.04.2021 сумма непогашенных требований в реестре требований кредиторов составляла 9 571 170,56 руб., следовательно, остатка денежных средств на счете должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АН ТД «Вита» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на отчуждение, распределение) на денежные средства в сумме 28 123 477,59 руб. финансовому управляющему ФИО2 ФИО4

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «АН ТД «Вита» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 6 414 185,14 руб., которое определением арбитражного суда от 17.05.2021 принято к производству. 

30.06.2021 от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 15 527 230,43 руб. 

Остаток непогашенных требований в реестре требований кредиторов по состоянию на 30.06.2021 составлял 9 571 170,56 руб., в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились требования кредиторов на сумму 6 414 185,14 руб. 

Поскольку по стоянию на 30.06.2021 действовали обеспечительные меры в виде запрета (ареста) финансовому управляющему ФИО4 на распоряжение денежными средствами должника в сумме 28 123 244,59 руб.  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу №А60-1077/2020, то погасить реестр требований кредиторов в полном объеме не представлялось возможным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «АН ТД «Вита» в сумме 6 414 185,14 руб., непогашенная часть требований кредиторов составила 15 985 355,70 руб. Остаток денежных средств на счете должника составил 19 972 722,93 руб. 

По состоянию на 06.07.2021 погасить реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме не представлялось возможным ввиду действия обеспечительных мер в виде запрета (ареста) финансовому управляющему ФИО4 распоряжаться денежными средствами должника в сумме 28 123 244,59 руб., принятых в рамках дела №А60-1077/2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу №А60-1077/2020 отменено. 

По состоянию на 19.07.2021 остаток непогашенных требований в реестре требований кредиторов ФИО2 составлял 15 985 355,70 руб. 

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «АН ТД «Вита» о включении в реестр требования кредиторов ФИО2 требований на суммы 72 308 795,33 руб. и 23 627 990 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 по настоящему делу  рассмотрение требования ООО «АН ТД «Вита» было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1077/2020.

10.08.2021 от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 9 244 605,22 руб. 

11.08.2021 от реализации ½ доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 577 840,59 руб. 

После поступления денежных средств по договорам купли-продажи финансовый управляющий приступил к регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован им в установленном порядке 20.09.2021, 21.09.2021 и 04.10.2021. 

В связи с тем, что у должника в собственности находилось недвижимое имущество, которое реализовано в 2021 году, финансовому управляющему необходимо было исчислить и оплатить налог на имущество за 2020  и 2021 года, при этом,  исчислить налог за 2021 году представилось возможным только после регистрации перехода права собственности, которая состоялась 20.09.2021, 21.09.2021 и 04.10.2021. 

04.10.2021 финансовым управляющим ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области был направлен запрос о размере текущей задолженности по налогам и сборам. 

После получения ответа Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о налоге на имущество за 2020 год, финансовый управляющий произвел самостоятельный расчет налога на имущества за 2021 год за период владения ФИО2 недвижимым имуществом. 

В дальнейшем, финансовый управляющий обратился в банк, в котором открыт счет должника для расчетов с кредиторами, с заявлением о снятии блокировки со счета для проведения расчетов с кредиторами. Блокировка со счета была снята 12.11.2021. 

12.11.2021 финансовым управляющим произведены расчеты по текущим платежам, в том числе, по налогам в сумме 247 408,79 руб., а также произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 3 799 261,52 руб. 

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным неправомерности вменяемого финансовому управляющему бездействия как приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арест с находящихся на счете должника денежных средств был снят 19.07.2021, при этом, только 12.11.2021, через 30 минут после участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, последняя частично произвела расчеты со всеми кредиторами подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  после отмены принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 обеспечительных мер в виде наложения запрета (ареста) финансовому управляющему ФИО4 на распределение денежных средств должника в сумме 28 123 477,59 руб. постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, финансовым управляющим продолжали проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы должника (в частности, проведены торги по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 9 244 605,22 руб., а также ½ доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 577 840,59 руб.; произведена регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи (сентябрь-октябрь), исчислен налог на имущество за 2021 год за период владения ФИО2 недвижимым имуществом). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в спорный период у финансового управляющего имелись объективные оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что вменяемое  финансовому управляющему действие (бездействие) нарушают баланс интересов должника и его кредиторов.

Ссылки апеллянта на необоснованное резервирование финансовым управляющим денежных средств в сумме 28 200 738,48 руб. для погашения заявленных и не рассмотренных требований ООО «АН ТД «ВИТА» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению. 

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая, что на дату начала расчетов с кредиторами третей очереди (12.11.2021) в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве арбитражного суда находилось два заявления (требования) ООО «АН ТД «ВИТА» о включении в реестр кредиторов ФИО2 требований на общую сумму 95 936 785,33 руб., следует признать правомерными действия финансового управляющего ФИО4 по резервированию денежных средств в сумме 28 200 738,48 руб. для пропорционального удовлетворения заявленных и не рассмотренных на дату расчетов с кредиторами требований ООО «АН ТД «ВИТА». 

Бесспорных доказательств того, что резервирование финансовым управляющим денежных средств в сумме 28 200 738,48 руб. для погашения заявленных и не рассмотренных требований ООО «АН ТД «ВИТА» явилось причиной задержки начала расчетов с кредиторами и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, как следует из картотеки дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим о распределении денежных  следующим образом: обязать финансового управляющего уменьшить сумму депонирования с 95 936 785,33 руб. до 5 000 000 руб. и произвести расчеты с кредиторами в порядке установленном ст.213.23 Закона о банкротстве.

В этой связи, следует признать, что жалоба ФИО2 в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

В качестве еще одного основания заявленных требований должником указано на неправомерное заключение финансовым управляющим мирового соглашения с ООО «ГК «Вознесение» и обществом с ограниченной ответственностью  «Новые экструзионные материалы» (далее – ООО  «Новые экструзионные материалы»). 

В соответствие с абзацем 7 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, установив, что в рамках настоящего дела банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ООО «ГК «ВОЗНЕСЕНИЕ» договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 №1); в ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что оплата по указанному договору купли-продажи произведена в сумме 133 093 736,13 руб., что на 3 093 736,13 руб. больше согласованной сторонами суммы, при этом, в указанный период времени на рассмотрении суда находилось требование ООО «ГК «Вознесение» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 093 736,13 руб., представляющее из себя переплату по договору купли-продажи от 20.12.2016; в дальнейшем, с согласия финансового управляющего ФИО4 с ответчиками по обособленному спору об оспаривании сделки должника ООО «ГК «Вознесение» и ООО «Новые экструзионные материалы» достигнуто мировое соглашение, по результатам которого в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ООО «ГК «Вознесение» отказалось от своего требования о включении в реестр к ФИО2, суд первой инстанции, учитывая, что, в связи с заключением мирового соглашения с ООО «ГК «Вознесение» и ООО «Новые экструзионные материалы» ФИО2 избежала включения в реестр требования на сумму 3 093 736,13 руб., и получила денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что в целом имело для должника положительный экономический эффект; принимая во внимание, что условия мирового соглашения по данному обособленному спору были согласованы на собрании кредиторов должника ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 21.01.2021, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении жалобы должника на указанное действие (бездействие) управляющего.

Еще одним, вменяемым финансовому управляющему нарушением, заявлено необоснованное инициирование и проведения управляющим собраний кредиторов должника по вопросам об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче арбитражным управляющим ФИО3, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника, на основании договора аренды от 01.11.2019 нежилого помещение, общей площадью 171,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0401042:61 во временное пользование внуку ФИО2 Сиволапу М.В., сроком на 11 месяцев, с уплатой арендных платежей в размере 20 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ИП ФИО6, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об изменении условий договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019 в части размера арендных платежей, изложив пункт 2.1. в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается). В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в период с 22 по 25 число каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель ФИО2 ИНН 

<

***> счет №40817810749782976362 в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603». 

Пункта 2.1. договора в измененной редакции распространяет свое действие на отношения сторон с 01 ноября 2019 года. 

ИП ФИО6 также признал задолженность перед должником по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 350 000 руб. и принял на себя обязанность погасить указанную задолженность по арендным платежам равными платежами по 50 000 руб. в течение семи месяцев, начиная с 25 сентября 2020 года.

Помимо задолженности в сумме 350 000 руб., в период с 01.08.2020 ответчик ИП ФИО6 обязан оплачивать арендные платежи в сумме 50 000 руб. ежемесячно. 

Условия мирового соглашения ИП ФИО6 были нарушены, задолженность не погашена. По мировому соглашению ответчиком было  оплачено 99 140,05 руб.  

По состоянию на 21.09.2021 задолженность ФИО6 по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019 составила 934 193,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ИП ФИО6 части арендной платы в сумме 650 859,95 руб. за период с 01.11.2019 по 25.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ИП ФИО6 суммы в размере 283 334 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ИП ФИО6 условий заключенного в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ИП ФИО6 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019, равно как и требования исполнительного листа в добровольном порядке, финансовый управляющий ФИО4, исходя из того, что инициирование процедуры банкротства ИП ФИО6 связано с определенными материальными затратами, осуществление которых подлежит за счет конкурсной массы должника, с целью соблюдения прав и интересов кредиторов ФИО2, правомерно вынесла вопросы об инициировании процедуры банкротства в отношении ИП ФИО6, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также согласование расходов на проведение процедуры банкротства в отношении дебитора ИП ФИО6 на собрание кредиторов должника, состоявшегося 16.12.2021 в форме заочного голосования.  

Помимо этого, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ФИО2 по передаче в дар своей внучке ФИО9 (далее -  ФИО9) жилого помещения (квартиры), общей площадью 61.5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0501058:1870.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 

по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 14.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО7. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 4 335 377,86 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу №А60-14820/2019 оставлено без изменения. 

Поскольку в добровольном порядке определение арбитражного суда от 17.08.2021 по настоящему делу ФИО7 исполнено не было, денежные средства в конкурсную массу ФИО2 перечислены не поступили, финансовый управляющий ФИО4, исходя из того, что инициирование процедуры банкротства в отношении ФИО7 связано с определенными материальными затратами, осуществление которых подлежит за счет конкурсной массы должника, с целью соблюдения прав и интересов кредиторов ФИО2, правомерно вынесла вопросы об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО7, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также согласование расходов на проведение процедуры банкротства в отношении дебитора ФИО7 на собрание кредиторов должника, состоявшегося 22.12.2021 в форме заочного голосования.   

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы должника на вменяемое финансовому управляющему действие судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку нарушения созванными управляющим собраниями кредиторов ФИО2 от 16.12.2022 и от 22.12.2021 прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные финансовым управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника от 16.12.2021 и от 22.12.2021 вопросы поставлены преждевременно, несут за собой необоснованное расходование денежных средств и повлекут уменьшение конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку введение процедур банкротства в отношении дебиторов должника направлено прежде всего на пополнение конкурсной массы ФИО2, при этом, указанный механизм взыскания дебиторской задолженности соответствует интересам самого должника и ее кредиторов. 

Относительно вменяемого финансовому управляющему бездействия по невыплате должнику пенсии, то в данном случае, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области 01.10.2021 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим, ФИО2 и Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в результате чего на пенсионный фонд возложена обязанности перечислять пенсию ФИО2 на реквизиты счета должника, открытого финансовым управляющим; установив, что в первый раз на счет должника пенсия поступила 11.12.2020, в период с 18.11.2019 по 11.12.2020 (в течение года) ФИО2 получала пенсию самостоятельно и не вносила ее на счет, открытый для проведения процедуры банкротства, при этом, несмотря на то, что пенсия ФИО2 начала поступать на счет, открытый для проведения процедуры банкротства только с 11.12.2020 финансовым управляющим ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества, производились выплаты (денежные переводы) на имя ФИО2 в размере прожиточного минимума для обеспечения сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также уплате обязательных платежей и сборов, о проведенных переводах и способе их получения ФИО2 уведомлялась по электронной почте через своих представителей ФИО10 и свою дочь ФИО7; учитывая, что в период с 03.05.2021 по 19.07.2021 действовал запрет (арест) для финансового управляющего по распоряжению денежными средствами должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу №А60-1077/2020 на сумму 28 123 244,59 руб., суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 

Приведенные заявителем жалобы доводы о несвоевременном перечислении финансовым управляющим должнику единовременной социальной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», при том, что данная выплата не может быть удержаны по исполнительному производству, поскольку пенсионный фонд автоматически маркируют данную выплату как неподлежащую для списания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб., поступившие в качестве единовременной социальной выплаты в сентябре 2021 года, были перечислены ФИО2 24.09.2021 совместно с выплатой прожиточного минимума, при этом, в адрес ФИО2 24.09.2021 финансовым управляющим было направлено уведомление о том что, последним 24.09.2021 на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 19 521 руб., исключенных из конкурсной массы должника, в том числе: 9521 руб. для обеспечения сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также уплате обязательных платежей и сборов за сентябрь 2021 года, 10 000 руб. единовременное пособие в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486. 

При этом, противоправности и неразумности в действиях финансового управляющего, посчитавшего целесообразным перечислить должнику единовременное пособие в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486 совместно с выплатой прожиточного минимума суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, помимо прочего, ФИО2 в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 также сослалась на необоснованное непогашение ею коммунальных платежей.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим неоднократно запрашивались у должника документы и имущество. 

Должник документы и имущество финансовому управляющему не передал, в связи с чем, 09.07.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по настоящему делу на ФИО11 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 документы и имущество. 

Согласно пояснениям финансового управляющего договоры, заключенные ФИО2 с поставщиками коммунальных услуг, квитанции о начислении коммунальных услуг последней управляющему не передавались. 

Определением Арбитражного Свердловской области от 23.09.2020 по настоящему делу по ходатайству ФИО2 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, общей площадью 109,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0501058:2408. 

25.11.2021 ФИО7, которая является дочерью ФИО2, обратилась к финансовому управляющему с просьбой оплатить текущую задолженность по коммунальным платежам, предоставив уведомление ТСЖ Шварца 4, о существующей задолженности по оплате предоставленных и потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

...>, начиная с сентября 2020 года. 

В ответ на данное требование финансовый управляющий в письме от 25.11.2021 сообщил, что требование об оплате за счет конкурсной массы коммунальных платежей по жилому помещению (квартира), расположенному по адресу: 

<

...> является необоснованным, так как указанная квартира исключена из конкурсной массы должника. 

В данном случае, рассматривая жалобу должника по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата коммунальных услуг представляет собой оплату части непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, соответствующие суммы входят в размер прожиточного минимума, установленного законодательством, и не подлежат отдельной выплате (исключению) из конкурсной массы.

Действительно, по общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за его счет, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (оплаты коммунальных услуг) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В то же время, в случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по неоплате за счет конкурсной массы коммунальных платежей по жилому помещению (квартира), расположенному по адресу: 

<

...>. Шварца, д.4, кв.4, с учетом правовой природы образовавшейся задолженности, отсутствия требований кредиторов по текущим обязательствам и конкретных обстоятельств спора обоснованно оставлена судом без удовлетворения.

Довод должника о том, что действующие регулирование прожиточного минимума не предполагает включение в него соответствующей суммы расходов по уплате коммунальных платежей, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

В отношении нежилого помещения, общей площадью 211,3 кв.м., расположенного в жилом строении литер А, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции, установив, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором указанного помещения на основании пункта 3.5 заключенного договора аренды, при этом, в период отсутствия арендатора расходы по содержанию помещения и взносы в фонд капитального ремонта оплачивались из конкурсной массы должника; кроме того, данное имущество было реализовано на торгах, право собственности зарегистрировано за покупателями, в настоящее время коммунальных расходов не имеется, также не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего неправомерными и удовлетворения жалобы в указанной части. 

Что касается выдвинутых должником претензий относительно резервирования финансовым управляющим денежных средств для выплаты причитающегося ему вознаграждения, то в данном случае, установив, что в ходе реализации имущества должника от продажи принадлежащего ей имущества в конкурную массу поступили следующие денежные средства: в сумме 10 200 000 руб. от реализации встроенного нежилого помещения, общей площадью 171,6 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж помещение №№ 151-160), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0401042:61 (согласно расчету финансового управляющего размер вознаграждения составляет 714 000 руб.); 17 240 000 руб. от реализации встроенного нежилого помещения, общей площадью 211,3 кв.м, расположенного в жилом строении литер А, назначение: нежилое, по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0501058:2573 (согласно расчету финансового управляющего размер вознаграждения составляет 1 206 800 руб.); 6 120 055,99 руб. от реализации ½ доли в праве общей совместной собственности на встроенное помещение, общей площадью 341,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (согласно расчету финансового управляющего размер вознаграждения составил 428 403,92 руб.);  650 000 руб. от реализации  оборудования Кафе 83 наименования (согласно расчету финансового управляющего размер вознаграждения составил 45 500 руб.); кроме того, в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок в конкурную массу поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (согласно расчету финансового управляющего размер вознаграждения составил 700 000 руб.); принимая во внимание, что необходимость резервирования денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению на специальном счете должника закреплена в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при этом, данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права участвующих в деле лиц, в частности и конкурсных кредиторов, на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего; учитывая, что в данном случае финансовый управляющий проводит все необходимые мероприятия по реализации имущества должника и принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы, однако в настоящее время управляющим расчеты с кредиторами не произведены, в связи с тем, что денежные средства зарезервированы на законных основаниях, кроме того, не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, не рассмотрены заявленные требования кредиторов, финансовым управляющим предпринимаются меры для взыскания дебиторской задолженности с ФИО7 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признании оспариваемого действия (бездействия) финансового управляющего незаконным. 

Ссылки апеллянта на наличии у финансового управляющего права резервировать причитающееся ему вознаграждение в отсутствие судебного акта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Доводы жалобы о нарушении судом порядка вынесения определения в соответствии со статьей 176 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что, действительно, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 19 января 2022 года, соответственно, процессуальный срок на изготовление определения в полном объеме заканчивается 26 января 2022 года. Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года. Дата публикации решения суда на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 15.02.2022 в 09 час. 29 мин. МСК.

Вместе с тем, то обстоятельство, что определение от 14.02.2022 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены судебного акта, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу определения; срок изготовления определения суда не нарушил прав заявителя на его обжалование, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указания заявителя жалобы на то, что в рамках дела №А60-2760/2022 арбитражный управляющий ФИО4 была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 7 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку привлечение финансового управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ само по себе безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, с учетом специфики доказывания в делах о банкротстве, не является. 

Кроме того, из содержания принятого по итогам рассмотрения жалобы Управления Росреестра по Свердловской области мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу №А60-2760/2020 следует, что по эпизоду, связанному с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, подлежащих исключению из конкурсной массы, арбитражный суд, с учетом, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу №А60-14820/2020, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины заинтересованного лица. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего, оснований для удовлетворения требования должника об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего также не имеется, в связи с отсутствием условий, указанных в пункте 5 статьи 83, абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  14 февраля 2022 года по делу № А60-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина