АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-13281/2017

Дата принятия решения в полном объеме 24 октября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.04.2017 о наложении административного штрафа по делу №А05-547/2017 об административном правонарушении,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реклама-Центр", г.Набережные Челны к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.04.2017 о наложении административного штрафа по делу №А05-546/2017 об административном правонарушении,

           при участии:

от заявителя (первый заявитель)  Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны – не явился;

от заявителя (второй заявитель) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реклама-Центр" – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г. (удостоверение);

установил

Заявитель - Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.04.2017 о наложении административного штрафа по делу №А05-547/2017 об административном правонарушении.

Второй заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реклама-Центр", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.04.2017 о наложении административного штрафа по делу №А05-546/2017 об административном правонарушении.

Судом установлено, что дела  №А65-13281/2017 и  № А65-13739/2017 являются однородными и связаны между собой. Определением Арбитражного суда РТ от  29 июня 2017 года  объединены  дела №А65-13281/2017 и  № А65-13739/2017 в одно производство с присвоением номера №А65-13281/2017.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела  № А65-3454/2017  судом рассматривалось заявление Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения № 06-166/2016 от 16.11.2016,  с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Прокуратуры г. Набережные  Челны, Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Набережные Челны,  ООО «Производственная компания «Реклама-Центр», гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017г. по делу № А65-13281/2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного  акта по делу № А65-3454/2017, которое имеет преюдициальное значение  для принятия решения  по рассматриваемому делу. 

На судебном заседании представитель первого заявителя не присутствовал, дополнительных доводов не представил, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК.

 Представитель второго  заявителя  на судебном заседании просил снизить размер штрафа, назначенного ООО «Производственная компания «Реклама-Центр», выплата которого повлечет приостановление деятельности, указав, что назначенная санкция является чрезмерной, и что второй заявитель не мог оказывать влияние на выставление на торги данного заказа по надлежащей стоимости.

 Представитель  ответчика  на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. 

 Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны направил в адрес Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (далее - МКП «ДИАС») обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов.

28.04.2016 г. на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке №31603608165 «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны».

Из документации закупки следует:

1. Начало предоставления документации - с 29.04.2016 г.

2. Окончание подачи заявок - 04.05.2016 г.

3. Дата и время рассмотрения заявок - с 9:00 04.05.2016 г.

4. Подведение итогов - в 10:00 04.05.2016 г.

В течение срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка ООО «ПК «Реклама - Центр» от 29.04.2016 г.

В связи с тем, что к рассмотрению была представлена только одна заявка, в соответствии с п. 8 главы 6.5 Положения о закупках, запрос котировок цен признан несостоявшимся (протокол рассмотрения и оценки заявок от 04.05.2016 г.).

На основании п. 17 главы 6.5 Положения о закупках в адрес единственного участника запроса котировок цен направлено письмо от 04.05.2016 г. №505 с предложением о заключении договора на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны в соответствии с техническим заданием.

05.05.2016 г. между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» заключен договор подряда №39 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 707 400 рублей.

Сроки выполнения работ составляют, с даты подписания договора (05.05.2016 г.) до 08.05.2016 г.

Работы по демонтажу флагов должны быть начаты с 23.06.2016 г. и завершены в срок до 26.06.2016 г. (п.3.1., п. 3.2. договора подряда №39 от 05.05.2016 г.).

Вместе с тем, Татарстанским УФАС России и Прокуратурой г. Набережные Челны, проводившей проверку по жалобе установлено, что уже в первой половине дня 29.04.2016 г. на ряде объектов города Набережные Челны, указанных в техническом задании (мост на пересечении пр. Мира и пр. Вахитова, мост на пересечении пр. Мира и пр. Туфана) были размещены флаги, в точности соответствующие эскизам, прилагаемым к техническому заданию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными с обращением фотоматериалами.

В УФАС по РТ для принятия соответствующего решения материалы по жалобе поступили от третьего лица без самостоятельных требований – Прокуратуры г. Набережные Челны.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом заместителя прокурора города Набережные Челны в адрес заявителя №1183ис-2016 от 30.05.2016 г. согласно которому следует, что работы по монтажу указанных флагов были выполнены ООО «ПК «Реклама - Центр» в первой половине дня 29.04.2016 г., т.е. до заключения договора подряда на их установку, а значит, стороны были информированы о стратегиях друг друга и выполняли согласованные действия. При этом, все характеристики – по материалам, по размерам, по форме и окраске материала совпадали с требованиями заказчика, о чем лицо, не владеющее информацией не могло знать или предугадать. 

Также, согласно письма заместителя прокурора города Набережные Челны №1183ис-2016 от 30.05.2016 г. следует, что по результатам проверки прокуратурой города 19.05.2016 г. в адрес директора МКП «ДИАС» внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и о защите конкуренции.

Приказом Татарстанского УФАС России от 21.07.2016 г. №01/264-к было возбуждено дело №06-166/2016 по признакам нарушения Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и ООО «ПК «Реклама -Центр» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

2 ноября 2016г. антимонопольным органом по делу №06-166/2016 принято решение:

«1. Признать Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ИНН/КПП 

<

***>/165001001, 423810, 

<

...>) и ООО «ПК «Реклама - Центр» (ИНН/КПП 1650279400/165001001, 423832, 

<

...> (12/36)) нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.07.2016г. по делу № А65-3454/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2017г. в удовлетворении заявления было отказано.

Должностным лицом, которому были переданы материалы дела вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ИНН/КПП 

<

***>/165001001, 423810, 

<

...>) и ООО «ПК «Реклама - Центр» (ИНН/КПП 1650279400/165001001, 423832, 

<

...> (12/36)).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители обжаловали их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон на судебном заседании, суд заявленные требования удовлетворил частично, руководствуясь нижеследующим. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемых по настоящему делу  постановлений УФАС по РТ   об административном правонарушении было положено  Решение УФАС по РТ по делу от 16.11.2016 № 06-166/2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, установив наличие события нарушения, исследовал вопросы соблюдения процессуальных гарантий лиц привлекаемых к административной ответственности, установив, что процессуальны6е права не были нарушены, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, с извещением лиц привлекаемых к ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Факты, изложенные в постановлениях подтверждаются материалами административных дел. 

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Поскольку на момент заключения контракта все предусмотренные по контракту работы фактически были выполнены, то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был невозможен, значит, по выводам УФАС по РТ, заключение контракта   носило   фиктивный   характер,   и,   как   следствие,   ограничило конкуренцию.

Целью заключения контракта, по выводам ответчика, был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

В связи с вышеизложенным, УФАС по РТ сделало вывод о том, что вышеуказанные действия должностных лиц Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны» недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, нарушены основы конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренцию) соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов МКП «ДИАС», а именно документацией о запросе котировок.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка на котором Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», ООО «ПК «Реклама - Центр» совершено нарушение антимонопольного законодательства определяются предметом закупки №31603608165 - «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны».

Географические границы определяется территорией, определенной также документацией об аукционе, и являются - местом выполнения работ - город Набережные Челны.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что совокупность действий Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и ООО «ПК «Реклама - Центр» содержат признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела №06-166/2016 антимонопольным органом к участию в рассмотрении был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в качестве лица, обладающего сведениями.

К материалам дела приобщены письменные пояснения (вх.№10169 от 09.09.2016 г.) согласно которым Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан направил в адрес муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов.

Монтаж флагов, согласно техническому заданию, надлежало осуществить на объектах (мосты), находящихся в муниципальной собственности и числящихся на балансе муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» на праве безвозмездного пользования.

О размещении флагов на объектах до заключения договора по результатам запроса котировок Исполнительный комитет города Набережные Челны распоряжений ни в чей адрес не выдавал, переговоров с третьими лицами не проводил.

Кроме того, в ходе рассмотрения к материалам антимонопольного дела были приобщены пояснения ООО «ПК «Реклама - Центр» в соответствии с которыми ответчик указывает, что флаги были изготовлены и размещены на муниципальных объектах на свой страх и риск, в случае проигрыша и не заключения контракта по результатам проведения закупки были готовы демонтировать установленные флаги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом как опровергающие нарушение антимонопольного законодательства, поскольку преждевременное наличие у ООО «ПК «Реклама - Центр» сведений о местоположении, технических и эстетических характеристиках установленных флагов свидетельствует об информированности ООО «ПК «Реклама - Центр» о проведении закупки в приоритетном порядке, Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и ООО «ПК «Реклама -Центр» были проинформированы о поведении друг друга, следовательно, действовали по взаимному согласию. В случае отсутствия согласованных действий невозможно было бы в первый же день приема заявок в первой же половине дня изготовить, скомплектовать, загрузить, разгрузить и установить в разных местах города и на разных мостах флаги, полностью соответствующие заявленным требованиям до окончания приема заявок и до проведения конкурсных процедур.

При этом, ООО «ПК «Реклама - Центр» не могло получить информацию о проведении закупки из официальных открытых источников, поскольку работы по установке флагов начали выполняться на следующий день после объявления закупки - 29.04.2016 г., что свидетельствует о том, что работы по изготовлению указанных флагов были выполнены до даты объявления закупки.

Более того, как пояснил ответчик, в ходе заседания Комиссии 16.11.2016 г. директор ООО «ПК «Реклама - Центр» ФИО5 пояснил, что технические и эстетические характеристики установленных флагов до проведения запроса котировок разрабатывало непосредственно ООО «ПК «Реклама - Центр», что также подтверждает наличие соглашения между организатором и участником закупки.

05.05.2016г., уже после изготовления и установки на местах флагов, между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» заключен договор подряда №39, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составила 707 400 рублей, техническое задание, объем выполняемых работ были определены закупочной документацией.

Вместе с тем, на следующий день 06.05.2016 г. между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №39, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору была увеличена на 1 026 401 руб., приложением к дополнительному соглашению была определена обязанность ООО «ПК «Реклама - Центр» выполнить работы (изготовление, монтаж, демонтаж флагов и баннеров), на указанную сумму не поименованные в закупочной документации.

При этом важно отметить, что обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов, направленный Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны в адрес Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» содержал указанные виды работ, однако в предмет запроса котировок включен не был.

Таким образом, на следующий день после заключения договора подряда между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не поименованных в закупочной  документации, вновь без соблюдения конкурсных процедур, при том, что стоимость демонтажа флагов уже была включена в первоначальную стоимость контракта, что  привело  к увеличению  суммы  оплаты  до 1733801 руб.

При этом, из жалобы в прокуратуру следовало, что при предварительном опубликовании возможного размещения заказа заказчик публично через средства массовой информации запрашивал цену изготовления флагов без приведения их характеристик и в ответ на это поступили предложения от трех  организаций- ООО «Дали-С», ООО «Акцент» и ООО «ПК «Реклама — Центр». Однако, поскольку уже в первый же день приема заявок флаги были вывешены, то ООО «Дали-С» и ООО «Акцент» вовсе отказались от участия в аукционе, поскольку посчитали, что заведомо определен победитель, установивший флаги до проведения конкурсных процедур.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такиесоглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании п. 7 главы 9 Положения о закупках Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» дополнительное соглашение, к заключенному договору рассматривается как закупка у единственного поставщика.

Главой 6.6 Положения о закупках поименованы случаи закупки МКП «ДИАС» товаров, работ и услуг у единственного поставщика.

Вместе с тем, указанный перечень случаев не содержит положений, допускающих заключение дополнительного соглашения к договору в рассматриваемой ситуации, на основании чего Комиссия пришла к обоснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда №39 является неправомерным.

Таким образом,  в ходе рассмотрения дела установлено, что: 

- технические и эстетические характеристики установленных флагов до проведения запроса котировок разрабатывало непосредственно ООО «ПК «Реклама — Центр»;

- ООО «ПК «Реклама - Центр» не могло получить информацию о проведении закупки из официальных открытых источников, поскольку работы по установке флагов начали выполняться в первой половине дня после объявления закупки -29.04.2016г.;

- работы по монтажу флагов были выполнены ООО «ПК «Реклама — Центр» 29.04.2016 г., т.е. до подведения итогов запроса котировок, заключения договора подряда от 05.05.2016 г. на их установку.

- на следующий день после заключения договора подряда между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама — Центр» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не поименованных в закупочной документации, что привело к увеличению суммы оплаты до 1 733 801 рубля (на 145% от первоначальной цены договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение торгов Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» с участием ООО «ПК «Реклама - Центр» являлось формальной имитацией конкурентной борьбы и не было направлено на выявление победителя.

При таких обстоятельствах, организатор Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», а также участник закупки ООО «ПК «Реклама - Центр» действовали по соглашению (по договоренности в устной форме) с момента подготовки и размещения закупочной документации, на этапах подачи заявок на участие в закупке, исполнения договора подряда были информированы о стратегиях друг друга, выполняли действия по соглашению, направленные на ограничение и (или) исключению доступа других хозяйствующих субъектов (добросовестных участников) к участию в торгах.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер санкции в отношении второго заявителя, поскольку ООО «Реклама-центр» не могло влиять на организацию торгов и не могло устанавливать первоначальную стоимость, исходя из чего суд счел правомерным снизить размер наказания до 141 344.08 рублей с учетом степени вины и общественной опасности, исходя из размера – 8 сотых суммы выручки правонарушителя в размере 1 773 801 рубль, от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  с учетом смягчающих обстоятельств.

В отношении второго заявителя суд пришел к выводу что, штраф назначен антимонопольным органом правомерно с учетом степени вины, исходя из имеющихся у него правомочий, и позиции изложенной в заявлении согласно которой он не просил о смягчении наказания, а просил отменить постановление в полном объеме и не получал выручки, размер которой можно было бы применить для расчета штрафа.

В связи изложенным, для удовлетворении оставшейся части требований сторон у суда отсутствуют достаточные материальные и правовые основания и требования, с учетом судебного акта имеющего преюдициальное значение, подлежат отклонению, руководствуясь ст.ст. 167-170, 21АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.04.2017 о наложении административного штрафа по делу №А05-546/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ на  Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реклама-Центр", г.Набережные Челны признать незаконным в части назначения наказания в сумме превышающей 141 344.08 руб. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

               Судья                                                                                       А.Е.Кириллов