АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – общество «СЦ», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СЦ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 217 915,28 руб., из которых 12 290 000 руб. – основной долг, 1 927 915,28 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление общества «СЦ» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, в рамках дела о ее банкротстве как индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов должника не подлежат включению требования, возникшие из отношений, не связанных с предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО2 полагает, что по части платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017, пропущен период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона                   от 27.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок исковой давности; обстоятельства, установленные названным судебным актом не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЦ» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на правильность выводов судов.

Обществом «СЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017 о банкротстве общества «СЦ», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, признаны недействительными сделки по выдаче из кассы общества «СЦ»           ФИО2 денежных средств в общем размере 29 380 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «СЦ» денежных средств в размере 29 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб.

Из судебного акта по делу № А75-11998/2017 следует, что в период с 08.03.2017 по 23.04.2019 из кассы общества «Сервис-Центр» по ряду РКО с назначением платежа «оплата за аренду помещения» ФИО2 выданы денежные средства в общем размере 12 290 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, конкурсный управляющий обществом «СЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 290 000 руб. основного долга и приходящихся на указанную сумму процентов в размере 1 927 915,28 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017, которым были признаны недействительными сделки по необоснованному получению должником денежных средств кредитора, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований, имеющих реституционную природу отсутствовали.

Возражения должника относительно обоснованности взыскания с нее денежных средств определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности (как указал должник, срока на обращение по делу № А75-5384/2020) по заявленным требования подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклоняется в связи с недоказанностью направления соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Аргумент ФИО2 о том, что требования кредитора не связаны с ее предпринимательской деятельностью и в этой связи не подлежат включению в реестр, верно отклонен судами с учетом положений статей 214, 214.1, 216 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       О.В. ФИО3 Качур