Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5611/2018

город Пенза

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2001559 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2018),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2018).

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 178 082 руб. 69 коп., в том числе: задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 2 046 840 руб. 74 коп., законной неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 131 241 руб. 95 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец сослался на Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ №30),  Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ №416).

Дело № А49-5496/2018 находилось на рассмотрении судьи Бочковой Е.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н., определением                                    и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области                                от 14.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бочковой Е.Н.                        на судью Радина С.Ю.

В ходе рассмотрения дела до объявления перерыва истец на основании положений статьи 49 АПК РФ уточнил и уменьшил размер исковых требований (т.2 л.д.21) и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 001 559 руб. 70 коп., в том числе задолженность за поставленные энергоресурсы за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 1 870 317 руб. 75 коп., неустойку в сумме 131 241 руб. 95 коп. за период с 28.11.2017 по 14.05.2018, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%,  а также неустойку с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ №30 и п.6.4 ст.13 ФЗ №416.

В этой связи ценой иска по делу является сумма в размере 2 001 559 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления контррасчета задолженности.

Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд определил его удовлетворить и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях по контррасчету и отзыву (т.1 л.д. 4-5, 90–95).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований  по мотивам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д. 60-61, т.2 л.д. 24). При этом ответчик указывает, что при определении объемов расчетным путем истцом не учтены (не вычтены) объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ул.Свердлова, 79А за октябрь-ноябрь 2017 года. Также ответчик возражал по поводу нежилых площадей, участвующих в распределении показаний ОДПУ на жилые и нежилые помещения по МКД №104 ул.Калинина. По данным управляющей организации площадь нежилых помещений в данном МКД составляет 75,3 кв.м., тогда как Предприятие весь объем энергии выставляет на жилой дом. Кроме того, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В октябре 2017 года ответчику была отпущена горячая вода и тепловая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура №4008-10-1680 от 31.10.2017 на сумму 1 204 964 руб. 29 коп. (т.1 л.д.20). 

В ноябре 2017 года ответчику была отпущена горячая вода и тепловая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура №4008-11-1757 от 30.11.2017 на сумму 1 348 294 руб. 04 коп. (т.1 л.д.21).

В январе 2018 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлена к оплате счет-фактура №4008-01-768 от 31.01.2018 на сумму 36 026 руб. 07 коп. (т.1 л.д.22).

В феврале 2018 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлена к оплате счет-фактура №4008-02-748 от 28.02.2018 на сумму 39 057 руб. 32 коп. (т.1 л.д.22 обратная сторона).

Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом без договора. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет стоимости поставленной в октябре-ноябре 2017 года горячей воды и тепловой энергии, в январе-феврале 2018 года горячей воды в находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома, истец произвел на основании данных об объеме коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объёмов потребленной коммунального ресурса по индивидуальными приборам ГВС, предоставленных ответчиком сопроводительными письмами от 10.11.2017 №012-474 и от 112.12.2017 №012-507 (т.1 л.д. 100-108), с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.08.2017 №68 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории г. Пензы на 2017 - 2018 гг.», тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 №158 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018 гг.», и норматива, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен,                             и соответственно сроки оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении                    управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                        с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель перечисляет стоимость поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Срок оплаты наступил. Однако оплата ответчиком не произведена.

Направленные истцом претензии от 30.11.2017 №3510/04, от 26.12.2017 №3715/04, от 06.03.2018 №375/04 и от 26.03.2018 №446/04 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.11–12).

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате счет-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                        и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Наличие задолженности по оплате горячего водоснабжения за январь-февраль 2018 года ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при определении объемов расчетным путем истцом                 не учтены (не вычтены) объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в МКД расположенном по адресу: ул.Свердлова, 79А за октябрь-ноябрь 2017 года, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до первого числа месяца, следующего                  за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений                   в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период                                        в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного                                в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                             и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность,                    а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных                         и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Порядок уменьшения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную                   с перерывами, установлен разделом IX Правил № 354.

Из представленных истцом возражений по контррасчету и пояснений его представителей следует, что объемы горячей воды, поставленной в октябре и ноябре 2017 года, определены: по МКД, оснащенным общедомовыми приборами учета, на основании распечатки показаний ОДПУ за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, по многоквартирным домам, по МКД не оснащенным ОДПУ,  на основании представленных ответчиком сопроводительным письмом №012-474 от 10.11.2017 сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и суммарном объеме потребления горячей воды в кубических метрах по данным индивидуальных приборов учета, а также на основании акта от 01.11.2017 о поставке теплоносителя с перерывами.

Указанные сведения были направлены ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами от 10.11.2017 № 012-474 и от 12.12.2017 № 012-507 (т.1 л.д.101, 105).

В МКП «Теплоснабжение г.Пензы» ответчик ни за каким перерасчетом, ни за октябрь 2017, ни за ноябрь 2017 года, ни за другие периоды не обращался; никакие доказательства в обоснование перерасчета не представлял.

Таким образом, предъявленный к оплате в счет-фактурах за октябрь и ноябрь 2017 года объем горячей воды определен истцом на основании сведений, представленных самим ответчиком в адрес истца, и в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами № 354.

Также ответчик возражал по поводу нежилых площадей, участвующих в распределении показаний ОДПУ на жилые и нежилые помещения по МКД №104 ул.Калинина. По данным управляющей организации площадь нежилых помещений в данном МКД составляет 75,3 кв.м., тогда как Предприятие весь объем энергии выставляет на жилой дом, в связи с чем превышение суммы, выставленной за отопление, составляет: за октябрь 2017 года – 3678,49 руб., за ноябрь 2017 года – 3806,84 руб.

Согласно возражениям по контррасчету истцом, в целях уточнения информации о наличии в МКД по ул.Калинина, 104 нежилого помещения, площадью 75,3 кв.м., находящегося в муниципальной казне г.Пензы, был сделан  запрос №4141/03 от 31.08.2017 в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы.

В ответе Управление муниципального имущества администрации г.Пензы №13/10197 от 22.09.2017 указано, что помещение, расположенное по адресу: ул.Калинина, 104, площадью 75,3 кв.м. в казне муниципального образования г.Пензы не значится (т.1 л.д.109-110).

Однако, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 по делу А49-7655/2017 было установлено, что, согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г.Пензы №1307 от 03.10.2016, нежилое помещение, площадью 75,3 кв.м. расположенное по адресу: ул.Калинина, 104, входит в состав муниципальной казны (т.1 л.д.142-150). 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы»                   о взыскании с ООО УК «Первомайская» задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в сумме 1 862 832 руб. 42 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной            в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной              в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего                за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,               действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый                    день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, 1/300, 1/170 и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 28.11.2017 по 14.05.2018 составил 131 241 руб. 95 коп. (т.1 л.д.6).

Однако, в связи с недоказанностью наличия задолженности за октябрь 2017 года в сумме 3678,49 руб., за ноябрь 2017 года в сумме 3806,84 руб., на указанные суммы пени не подлежит начислению. 

Согласно проведенному судом расчету, размер подлежащих взысканию пени составляет 130 338 руб. 67 коп.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая, что размер неустойки, который предъявлен истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 24).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка                           явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований                   и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере процентной ставки            по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк»                   (13,8% годовых), ПАО «ВТБ 24» (от 10,5% годовых), ПАО «Сбербанк» (11,0 %) и пр.

Исходя из положений подпункта 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктов 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7, основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами                   в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Значительная сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства – 2 046 840 руб. 74 коп. (на день возникновения просрочки) и длительным периодом просрочки – с 28.11.2017 по 14.05.2018.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в несколько раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного      поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца                      о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 130 338 руб. 67 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 15.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга за оказанные услуги                  в полной мере соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления               от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также удовлетворяется судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 33890 руб. до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины                             не освобожден, то в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснения, изложенного                             в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» в пользу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» 1993171 руб. 09 коп., в том числе 1862832 руб. 42 коп. – сумму основного долга и 130338 руб. 67 коп. - законную неустойку, а также законную неустойку за период с 15.05.2018 по день фактической оплаты с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» в доход федерального бюджета государственную пошлину 32932 руб. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья    С.Ю. Радин