587/2023-35606(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11843/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022  по делу № А82-11843/2022  

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта  «Демино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой  службы № 5 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,  МИФНС России № 3 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), публичное акционерное «ОДК-Сатурн» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество  «Рыбинская городская электросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ТФИ-ПРЕСС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Завод  гидромеханизации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное  общество «ОДК-СТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение грузового  автомобильного транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН:  

1027600854600, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Профиль» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа  город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным постановления, 

установил:

закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (далее –  заявитель, Общество, ЗАО «ЦЛС «Демино») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП  УФССП России по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю  МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании постановления  СПИ ФИО2 от 01.07.2022 о принятии результатов оценки по счету №  07/06/2022-О от 01.07.2022 оценщика ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» об оценке  рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Инспекция  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, МИФНС  России № 3 по Ярославской области, публичное акционерное «ОДК-Сатурн»,  открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис», открытое акционерное  общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной  ответственностью «ТФИ-ПРЕСС», акционерное общество «Завод  гидромеханизации», акционерное общество «ОДК-СТАР», общество с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение грузового  автомобильного транспорта», публичное акционерное общество «Ростелеком»,  Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профиль»,  муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск  «Автопредприятие по уборке города», ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Дом», Межрайонная Инспекция Федеральной  налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, общество с  ограниченной ответственностью «ЭСЭМ-КОНСАЛТ».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным  постановления СПИ ФИО2 от 01.07.2022 о принятии результатов оценки.  

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о явно заниженной  цене ледоуборочного комбайна «Замбони 520», установленной по экспертному  заключению ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» № 07/06/2022-О, а также указывает, что  при продаже имущества по заниженной цене будут нарушены не только  имущественные интересы должника, но и кредиторов, поскольку у заявителя  останется непогашенная кредиторская задолженность. Податель жалобы считает,  что суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу по  определению рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. МИФНС № 9 по Ярославской области просит рассмотреть дело в  отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 6454/14/76025-СД в  отношении должника ЗАО «ЦЛС «Демино» на сумму 10 208 117 руб. 79 коп,  исполнительский сбор на сумму 6 078 646 руб. 56 коп. В указанное сводное  производство входит исполнительное производство № 6793/14/76025-ИП.  

06.09.2013 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество  должника, в том числе ледоуборочный комбайн «Замбони 520», 00003972.  

Постановлением от 02.06.2022 к участию в исполнительном производстве №  6793/14/76025-ИП привлечен специалист ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» ФИО4.  

Для реализации данного имущества произведена его оценка с привлечением  экспертной организации - ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ». Согласно представленному  отчету от 17.06.2022 № 07/06/2022-О, рыночная стоимость имущества составляет  424 250 рублей (без учета НДС).  

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое  постановление о принятии результатов проведенной оценки имущества.  

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава- исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании  недействительным постановления от 01.07.2022, суд первой исходил из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета   № 07/06/2022-О, на котором основано оспариваемое постановление.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые  установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку  имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  (оценщиков).  

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  

если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права  не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней  со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) в случаях, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной  деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права, не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон об оценочной деятельности).  

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо  от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац  1).  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного  документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,  нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности (абзац 2).  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете (абзац 3).  

В силу абзаца 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки  с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное .  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является  

рекомендуемой для целей определения начальной цены  предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с  даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной  деятельности).  

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан, в  числе прочего соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов  оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области  оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной  деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом  которой он является.  

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные  стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка  федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных  стандартов оценки (статья 20 Закона № 135-ФЗ).  

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие  понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее  – ФСО № 1), определяющий общие понятия оценки, подходы к оценке и  требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости -  стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и  обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в  рамках применения различных подходов к оценке.  

Пунктом 7 ФСО № 1 определено, что подход к оценке - это совокупность  методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки  объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе  существенной для данного метода информации определить стоимость объекта  оценки в рамках одного из подходов к оценке.  

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются  сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при  проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность  применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое  использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность  исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается  выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).  

В силу пункта 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять  необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных  методов оценки в рамках применения каждого из подходов.  

При проведении оценки возможно установление дополнительных к  указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым  использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.  

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель  оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (далее – ФСО № 2), раскрывающий цель  оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение  рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости.  

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.  

При использовании понятия стоимости объекта оценки при  осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости  (в том числе, рыночная стоимость), который определяется предполагаемым  использованием результата оценки (пункты 4- 5 ФСО № 2).  

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3),  устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке,  информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об  оценке применяемой методологии и расчетам.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное (абзац второй пункта 3 ФСО № 3).  

В силу пункта 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик  должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена  информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости  объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным  образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;  содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки  и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно  допускать неоднозначного толкования полученных результатов.  

Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы,  бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и  заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии (пункт  12 ФСО № 3).  

Пунктом 14 ФСО № 3 определено, что итоговая величина стоимости может  быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим  правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление  предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на  оценку.  

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 утвержден  Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО   № 10)» (далее - ФСО № 10), развивающий, дополняющий и конкретизирующий  требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и  являющийся обязательным к применению при оценке машин и оборудования.  

Пунктом 10 ФСО № 10 предусмотрено, что для оценки стоимости машин и  оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может  быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и  единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного  рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.  

Согласно отчету № 07/06/2022-О указанные выше стандарты были  применены оценщиком при проведении оценки.  

Проведенная специалистом ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» оценка спорного  имущества основана на достоверных данных, полученных в результате его оценки  с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе  подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком  

обоснован, процесс оценки, изложенный в отчете, подробен, что  подтверждается материалами дела.  

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания  для вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2022 о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 07/06/2022-О.  

Доводы Общества о том, что рыночная стоимость спорного имущества  значительно выше стоимости, определенной отчетом № 07/06/2022-О; суд первой  инстанции был вправе назначить судебную экспертизу для определения рыночной  стоимости ледоуборочного комбайна «Замбони 520» подлежат отклонению с  учетом следующего.  

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта  государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения  органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что  согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).  

В силу пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную  экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства  по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт  6).  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы  (абзац 1).  

В рамках настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанций Обществом ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82  АПК РФ не заявило.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства  недостоверности отчета № 07/06/2022-О, на котором основано оспариваемое  постановление от 01.07.2022, при этом заявитель не указал на конкретные  

недостатки отчета № 07/06/2022-О, а также не заявил ходатайство о  проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление от 01.07.2022  следует признать законным.  

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании  недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества  должника не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ  совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом  требований.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-11843/2022 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЦЛС «Демино» - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу   № А82-11843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округаЭ вл еткетрчоеннниаяе п додвпуихсь м деейссятцвиетве лсьона .дня его принятия через Арбитражный  суд ЯрославскойД оанбнлыаес ЭтПи:. Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Данные ЭП:

Председательствующий У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е йство Р.Г. Ившина  

Дата 27.02.2023 7:53:00

Судьи Кому выдана Ившина Галина Г. Волкова  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна