АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2072/2022

г. Биробиджан

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 606 444 рублей,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Еврейской автономной области (далее – Инспекция) о взыскании 1 606 444 рублей предоплаты по договору от 24.12.2019 № 05-02/20.

В отзыве на иск Инспекция заявила о несогласии с предъявленными требованиями, указав, что полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением правительства Еврейской автономной области от 05.05.2022 № 178-пп полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий переданы областному государственному бюджетному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявил, что не усматривает оснований для замены ответчика, поскольку обязанной стороной по договору являлась Инспекция.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.2019 между Обществом (Заявитель) и Инспекцией (Исполнитель) заключен договор № 05-02/20 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По условиям названного договора Исполнитель обязался оказать Заявителю услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49, пунктом 2 части 5 статьи 49, пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства "Капитальный ремонт лечебно-административного корпуса ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" в г. Биробиджане по адресу: 

<

...>", а Заявитель обязался оплатить стоимость услуг в размере 1 606 444 рублей в порядке авансового платежа. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы. Согласно пункту 4.2 договора срок проведения экспертизы – 42 рабочих дня.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2020 от 19.05.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020, от 14.08.2020 срок экспертизы продлевался на 20 рабочих дней.

На основании выставленного Инспекцией счета-фактуры от 24.12.2019 № 20 Общество перечислило ответчику 1 606 444 рубля за проведение государственной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 420.

В уведомлении от 23.12.2020 № 1178/20 Инспекция сообщила о расторжении договора от 24.12.2019 № 05-02/20 на основании пункта 6.3 указанного договора об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в связи с выявлением в проектной документации недостатков, а именно: неполноты сведений, описаний и расчетов, а также наличия факта работ по капитальному ремонту, что не позволяет сделать выводы о соответствии или несоответствии такой проектной документации установленным требованиям, поскольку установление правильности отнесения намечаемых работ к реконструкции или капитальному ремонту не является предметом государственной экспертизы.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.12.2020 № 01/ с требованием возвратить сумму перечисленного аванса.

Непринятие Инспекцией мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 24.12.2019 № 05-02/20 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае после получения предварительной оплаты по договору от 24.12.2019 № 05-02/20 Инспекция в одностороннем порядке отказалась от исполнения названного договора, сославшись на пункт 6.3 договора (в связи с выявлением в проектной документации недостатков, а именно: неполноты сведений, описаний и расчетов, а также наличия факта работ по капитальному ремонту, что не позволяет сделать выводы о соответствии или несоответствии такой проектной документации установленным требованиям, поскольку установление правильности отнесения намечаемых работ к реконструкции или капитальному ремонту не является предметом государственной экспертизы).

Согласно пункту 6.3 договора от 24.12.2019 № 05-02/20 Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

просрочка Заявителем оплаты более, чем на 30 календарных дней;

в случае предоставления Заявителем Исполнителю заведомо недостоверной и (или) неполной информации и документов;

в случае просрочки предоставления Заявителем документов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора;

в случае неустранения Заявителем в установленный Исполнителем срок выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков и замечаний в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий.

При этом, в пункте 6.4 договора от 24.12.2019 № 05-02/20 стороны  определили, что в случаях, указанных в пункте 6.3, Исполнитель выдает Заявителю отрицательное заключение.

Таким образом, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик в соответствии с принятыми по договору обязательствами должен был выдать истцу отрицательное заключение.

Указанная обязанность Инспекцией не исполнена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как документы о фактически понесенных ответчиком расходах при исполнении договора от 24.12.2019 № 05-02/20.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что эквивалентность встречных предоставлений по названному договору нарушена вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому, в отсутствие возражений Инспекции о необходимости компенсации ей фактически понесенных затрат, оснований для удержания Инспекцией предоплаты по договору не имеется, и требования Общества надлежит удовлетворить в полном объеме.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд отклоняет, поскольку постановление правительства Еврейской автономной области от 05.05.2022 № 178-пп принято после расторжения договора от 24.12.2019 № 05-02/20, стороной договора являлась Инспекция, а не областное государственное бюджетное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области", денежные средства по договору получены Инспекцией.

За рассмотрение настоящего иска Общество уплатило в доход федерального бюджета 29 064 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 20.07.2022 № 214).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 29 064 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект" удовлетворить полностью.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект" 1 606 444 рубля предоплаты по договору от 24.12.2019 № 05-02/20, а также 29 064 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья

О.В. Завалина