АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-90645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» Когана Р.И. представителя ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А56-90645/2020/сд.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 05.08.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок - последовательно заключенных договоров от 16.01.2018 № 16/18 между Обществом и ФИО2, от 02.05.2019 между ФИО2 и ФИО6.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска с VIN 

<

***>.

Определением от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности к моменту совершения первой сделки, о совершении оспариваемых сделок в отсутствие встречного исполнения и отсутствии оплаты по оспоренной сделке.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о допустимости как доказательства отчета конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Податель жалобы указывает, что транспортное средство 2014 года выпуска оценивалось по состоянию на 2018 год (т.е. за 4 года эксплуатации) без учета характеристик 4 повреждений и износа, а также без осмотра автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурного управляющего  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 16/18, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска с VIN 

<

***>, а покупатель принимает и оплачивает продавцу его стоимость.

В пункте 4.1. договора стороны оценили указанный автомобиль в 2 160 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая цену автомобиля существенной заниженной, в связи с чем указанным договором причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая цепочка сделок заключена в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, пришел к выводу, о наличии оснований для признания ее действительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствий недействительности цепочки сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2020, оспариваемые сделки заключены 16.01.2018 и 02.05.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска с VIN 

<

***> по состоянию на 16.01.2018 составила 4 199 997 руб., тогда как ФИО2 последний был приобретен по договору от 16.01.2018 по цене 2 160 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки, ответчиками в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости спорного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

При этом доказательств фактической оплаты договорной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего ответчик указывает, что между ним и должником 01.05.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/15 и в оплату оказанных услуг от должника ответчиком были получены простые векселя ООО «ЛенОблСтрой» на сумму        2 160 000 руб.; 16.01.2018  сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, расчеты по которому были произведены указанными векселями.

В своем отзыве на возражения ответчика конкурсный управляющий обращает внимание на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность принимать в оплату договора купли-продажи транспортного средства вексель взаимозависимого с должником лица (ООО «ЛенОблСтрой»); в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по соглашению от 01.05.2015 №  1/15 об оказании юридической помощи, а также копии самих векселей, содержащих индоссамент; осуществление ответчиком расчетов по договору купли-продажи посредством векселей, должно толковаться в пользу вывода о высокой степени доверия между сторонами (фактической заинтересованности).

В противовес отзыва конкурсного управляющего ответчиком в судебном заседании 26.04.2023 были представлены оригиналы актов об оказании должнику юридической помощи по вышеуказанному соглашению.

Суд первой инстанции критически оценил указанные акты, поскольку из них следует, что в течение продолжительного времени ответчик оказывал услуги должнику и вместо денежного вознаграждения в 130 000 руб. получал от него ничем не обеспеченные бумаги, которыми впоследствии и расплатился за спорное имущество.

Кроме того, в указанных актах услуги были оказаны на значительную сумму (130 000 руб. каждый) со ссылкой на полную оплату оказанных услуг.

Оценив позиции лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно заключили, что договор об оказании юридических услуг от 01.05.2015 № 1/15 и представленные акты об оказании должнику юридической помощи не могут подтверждать факт оплаты стоимости автомобиля, даже в пределах 2 160 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий зачет данной задолженности в счет оплаты стоимости автомобиля.

Из ответа уполномоченного органа следует, с 02.05.2019 по настоящее время (ответ от 27.10.2022) спорное имущество зарегистрировано за соответчиком - ФИО6 К ответу приложена копия договора купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) произвел отчуждение спорного имущества соответчику (покупатель) 02.05.2019 за 1 900 000 руб.

При этом, ни ответчиком, ни соответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства финансовой возможности приобретения соответчиком спорного имущества за указанную цену.

Кроме того, согласно ответу уполномоченного органа от 11.01.2023 № 023-97800000-И00120, ответчик и соответчик с 15.09.2007 состоят в зарегистрированном браке.

Соответственно, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, а также пояснения относительно цели и экономического смысла заключения договора купли-продажи от 02.05.2019 между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому.

Как указал суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе электронного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2018 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», ООО «Леноблстрой», ООО «Ленспецстрой».

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку фактически оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение ликвидного дорогостоящего имущества в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, вывод судов о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам Общества следует признать обоснованным.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии основании для признания недействительной цепочки сделок - последовательно заключенных договоров от 16.01.2018 и  от 02.05.2019.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А56-90645/2020/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец