900110279_36699433 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления  Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного  

решения)

Дело № А40-133403/2023-144-1037

22 августа 2023 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:  судьи Папелишвили Г.Н.  

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску ООО «ТД НМК» 

к ответчику: ООО «ЩУКА»  о взыскании суммы долга в размере 31 643,29 рублей, процентов в размере 5 864,81 рублей  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД НМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ЩУКА» о взыскании суммы задолженности в размере 31 643,29 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 864,81 руб. по договору поставки №  623/1/18 от 01.03.2018.  

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между истцом  ООО «ТД НМК» (Поставщик) и ответчиком ООО «ЩУКА» (Покупатель) заключен договор  поставки № 623/1/18 от 01.03.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять  отдельными партиями товар (далее по тексту Товар), а Покупатель принимать и оплачивать  Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором и  действующим законодательством РФ.  

Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма каждой поставки  Товара согласовывается Покупателем с Поставщиком и фиксируется в товарно-транспортной  накладной (товарной накладной, счет -фактуре и т.д.). Эти документы являются  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п. 3.2. договора Покупатель оплачивает Товар по безналичному расчету на  расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика в  течение 14 календарных дней со дня получения Товара.  

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными № ТР-8953 от 06.04.2021, № ТР-13148 от 26.05.2021, № ТР-12946 от  02.06.2022, ТР-16138 от 02.07.2021 ТР- № 16557 от 18.07.2022, ШР-18490 от 03.08.2021, № ТР- 19592 от 18.08.2021, № ТР-21838 от 15.09.2021, ШР-23118 от 30.09.2021, ШР-24143 от  12.10.2021 г., указанные документы были подписаны со стороны ответчика без претензий и  замечаний по объему и качеству поставленного товара.  

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар. 

Как указывает истец, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в  полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  31 643,29 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2023, оставлена последним  без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о  заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар,  арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный  сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом  существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не  оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса РФ).  

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об  обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах  арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере  31 643,29 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 864,81 руб.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 5.2 договора поставки № 623/1/18 от 01.03.2018 предусмотрена  ответственность за нарушение сроков оплаты товара (неустойка).  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394  ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).  

Поскольку договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая  нормы п.4 ст.395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

На основании изложенного, в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств  отсутствия долга не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, и ст.ст. 27, 46, 65, 110, 167-171, 226229АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩУКА"  (123098, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (121471, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-7;9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.06.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 31 643,29 руб., а также  расходы по госпошлине в размере 1 687 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: Г.Н. Папелишвили