АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5585/2018

г.  Белгород

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                Линченко И.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и  отмене постановления № 257/03.05.18 от 22.05.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1   (далее- заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее- Управление)  о признании незаконным и  отмене постановления № 257/03.05.18 от 22.05.2018.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения размещён на официальном сайте арбитражного суда  и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном  сайте в картотеке  арбитражных дел.

Стороны  надлежащим образом извещены  о  принятии  заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

В  установленный срок Управлением  представлены  в суд  отзыв на заявление,  в котором уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также копии материалов дела об административном правонарушении в отношение заявителя. 

24.07.2018  судом  вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В  соответствии с решением, в удовлетворении заявления  о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении №257/03.05.18 от 22.05.2018 отказано.

26.07.2018 в арбитражный суд от заявителя  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Белгородской таможни № 10101000/210/270218/ Р000011 от 27.02.2018 г. у ИП ФИО1 (место фактического осуществления деятельности: 

<

...> Т, ТРЦ «МегаГринн», этаж 1А, павильон №48А) должностными лицами Белгородской таможни проведена внеплановая выездная проверка по вопросам проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру (с 11 августа 2016 г. по 26 февраля 2018 г.).

В ходе таможенных осмотров помещений и территорий (

<

...> Т, ТРЦ «МегаГринн», этаж 1А, павильон №48А) установлены 4 изделия из меха - жилеты, на которые ИП ФИО1 не представлены товарно-сопроводительные документы. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения в области предпринимательской деятельности являются компетенцией органов Роспотребнадзора, материалы проверки были направлены в Управление для принятия решения по существу.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя Управлением  составлен Протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 № 257/03.05.18.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 № 257/03.05.2018 заявитель  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц  в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона может в равной мере выражаться как в форме действия, так и посредством бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, следующие формы таможенного контроля: проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка. Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (п. 7 ст. 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (ст. 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Как указано выше, в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступила информация Белгородской таможни о выявлении при проведении выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего розничную торговлю непродовольственными товарами (меховые жилеты импортного производства (Китай), куртки, шапки, сумки, ремни, шарфы) в павильоне №48а ТРК «МегаГринн» (

<

...> Т, этаж 1а) в ходе таможенного осмотра 27-28.02.2018 павильона №48а установлено непредставление ИП ФИО1 товаро-сопроводительных документов с указанием по каждому наименованию товара сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, что является нарушением п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению  операций  приема, хранения  и отпуска товаров в  организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, п.п.5,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

В соответствии с п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе проведения указанной проверки Управлением  установлены нарушения п.п. 5, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 - на момент проверки в павильоне №48А ТРК «МегаГринн» (Белгород, пр-т Богдана Хмельницкого, д. 137 Т, этаж 1А) отсутствовали документы, перечисленные в п. 12 Постановления. Указанные документы не были представлены по требованию потребителя ввиду их отсутствия.

Указанные  обстоятельства отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном с участием законного представителя заявителя, по существу заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что обязанность предъявления документов на товар по приведенной норме существует только перед потребителем, опровергается положениями законодательства. 

В соответствии со ст. 336 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что заявитель имел возможность не допускать нарушения требований правил продажи отдельных видов товаров, однако в нарушение действующих норм таковых мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель  принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела Управлением  сделан законный и обоснованный вывод о совершении заявителем  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению этих требований и прав потребителей.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя  от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену постановления.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,  привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей суд считает соразмерным характеру содеянного правонарушения и вине предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не  подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления  о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении №257/03.05.18 от 22.05.2018 отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                                       И.В. Линченко