Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15202/2023

г. Хабаровск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>, кабинет 24)

о взыскании 1 823 684 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.08.2023 № б/н,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2023 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (далее – истец, ООО ЧОО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее – ответчик, ООО «ДВ Невада») о взыскании 1 823 684 руб. 75 коп., их которых долг в размере 1 686 016 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 668 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15202/2023, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2023 в 16 часов 30 минут.

Определением от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023 в 10 часов 00 минут.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.01.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.04.2024 в 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Кроме того поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 306, 128.1, 303 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Представитель ответчика возражал против исключения документов из состава доказательств по делу.

Кроме того, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Ссылалась на то, что представленные истцом отчеты по списаниям подписаны неуполномоченными лицами. Также указала на то, что расхождения, имевшиеся в документах, представленных истцом, не повлияли на размер удержаний.

Заявление истца о фальсификации отчетов по списаниям судом признано необоснованным и отклонено.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что отчеты по списаниям являются внутренними документами ответчика, истцу они официально не передавались. С истца удерживалась сумма в размере 10 % от суммы недостачи, но не

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВ Невада» (Заказчик) и ООО ЧОО «Флагман» (Исполнитель) заключен договор № 5/6/21/27 от 19.04.2021 на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, находящихся по адресу:

- обособленное подразделение, 

<

...>, литер ИИ1И1И3И4И5И6И7;

- обособленное подразделение, 

<

...>;

- обособленное подразделение, 

<

...>, литер 3Т;

- обособленное подразделение, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения ими правил техники безопасности труда;

- круглосуточную охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности;

- поддержание порядка на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021) исполнитель отвечает за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными в результате ненадлежащей охраны;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану;

- по недостачам товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного месяца, в размере 10 % от их размере ежемесячно, согласно приложения № 5 (Процедуры расчета с ЧОО), но не более 5 % от начисленной суммы охранных услуг за расчетный месяц.

В силу пункта 5.3.3 договора, возмещение ущерба по недостачам производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с приложением № 5.

Как следует из материалов дела, заказчиком за  период с июля 2021 года по июль 2023 года удержаны денежные средства в размере 1 686 016 руб. 01 коп. из стоимости фактически оказанных охранных услуг исполнителя. При удержании денежных средств ООО «ДВ Невада» ссылалось на то, что указанный ущерб возник по недостачам товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного месяца.

ООО ЧОО «Флагман» полагает, что действия ООО «ДВ Невада» по удержанию денежных средств противоречат закону.

Претензией от 22.08.2023 исх. № 1, направленной в адрес заказчика, исполнитель просил выплатить в пользу ООО ЧОО «Флагман» незаконно удержанные денежные средства в размере 1 686 016 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО «ДВ Невада» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Флагман» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги  в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт удержания ООО «ДВ Невада» денежных средств в сумме 1 686 016 руб. 01 коп. из стоимости фактически оказанных истцом охранных услуг.

В исковом заявлении ООО ЧОО «Флагман» указало, что денежные средства удержаны неправомерно, так как в договоре об оказании охранных услуг отсутствует условие о безусловной ответственности исполнителя вне зависимости от вины за недостачу товарно-материальных ценностей, обнаруженных в результате проведения инвентаризаций, а также вне зависимости от установления причинной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями.

ООО «ДВ Невада», возражая на исковые требования, ссылается на признание истцом сумм удержания, учитывая, что ООО ЧОО «Флагман» подписывало все необходимые первичные документы не оспаривая удержание спорных сумм.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества слабой и зависимой стороне.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, указал на заключение договора № 5/6/21/27 от 19.04.2021 с ООО «ДВ Невада» на явно обременительных для себя условиях в части редакции пункта 5.3.2.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условие пункта 5.3.2 договора № 5/6/21/27 от 19.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021) в части ответственности исполнителя за ущерб по недостачам товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного месяца, в размере 10 % от их размера ежемесячно, согласно приложения № 5 (Процедуры расчета с ЧОО), но не более 5 % от начисленной суммы охранных услуг за расчетный месяц, суд признает несправедливым условием.

В данном случае указанным условием договора на исполнителя фактически возлагается бремя безусловной ответственности без вины за недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную в результате ревизий, проводимых заказчиком - ответчиком ежемесячно.

При этом, как следует из пояснений сторон и обстоятельств дела, ревизии товарно-материальных ценностей в торговых точках заказчика, в которых ООО ЧОО «Флагман» оказывало охранные услуги, проводились ООО «ДВ Невада» в одностороннем порядке без привлечения ООО ЧОО «Флагман». По результатам ревизий причины недостачи товарно-материальных ценностей не устанавливались и в актах ревизий не отражались.

Доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей в каждом конкретном случае являлась прямым следствием ненадлежащего оказания ООО ЧОО «Флагман» охранных услуг, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон установлено, что редакция договора № 5/6/21/27 от 19.04.2021 на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к нему исходила от ООО «ДВ Невада», которое, являясь владельцем крупной торговой сети, диктует своим контрагентам условия договоров, в том числе на оказание охранных услуг.

Кроме того, следует отметить, что товарные запасы в торговых точках ООО «ДВ Невада» ни при заключении договора № 5/6/21/27 от 19.04.2021 на оказание охранных услуг, ни в ходе его исполнения не передавались заказчиком исполнителю на ответственное хранение с указание точного количества и стоимости таких товарных запасов. ООО ЧОО «Флагман» не привлекалось заказчиком и не принимало участие в учете движения товарных запасов на каждой торговой точке.

Фактически исполнитель, исходя из спорного условия пункта 5.3.2 договора, обязан компенсировать заказчику 10 % от размера недостачи товарно-материальных ценностей ежемесячно, но не более 5 % от начисленной суммы охранных услуг за расчетный месяц, вне зависимости от причин такой недостачи, поскольку ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану, оговорена отдельно в том же пункте 5.3.2 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает недопустимым применение вышеуказанного несправедливого договорного условия пункта 5.3.2 договора на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 1 686 016 руб. 01 коп. удержаны ответчиком из стоимости фактически оказанных ООО ЧОО «Флагман» охранных услуг за период с июля 2021 года по июль 2023 года неправомерно и составляют неосновательное обогащение.

На основании изложенного исковое требование ООО ЧОО «Флагман» о взыскании с ООО «ДВ Невада» неосновательного обогащения в размере 1 686 016 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

ООО ЧОО «Флагман» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.08.2021 до момента уплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за период с 06.08.2021 по 16.08.2023, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 686 016 руб. 01 коп., составляют 137 668 руб. 74 коп.

На основании изложенного исковое требование ООО ЧОО «Флагман» о взыскании с ООО «ДВ Невада» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 16.08.2023 в размере 137 668 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «ДВ Невада» не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ООО «ДВ Невада» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 686 016 руб. 01 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 237 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 686 016 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 16.08.2023 в размере 137 668 руб. 74 коп., всего 1 823 684 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 237 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 686 016 руб. 01 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин