ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-544/2022, 18АП-1980/2022

Дело № А07-15810/2020

01 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «СХА Коммунар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-15810/2020 о включении требований в реестр.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450015, 

<

...>, а/я 106, член СРО «ААУ «Паритет»).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммесантъ» № 191 от 17.10.2020, (сообщение № 2010052017).

Общество с ограниченной ответственностью  «Зирганский элеватор» (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Основа-Агро» требования в сумме 371 870,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 33 733,33 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Зирганский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы  пока арендатор не возвратит имущество арендодателю. Таким доказательств суду не представлено.    

Не согласившись с вынесенным определение, общество с ограниченной ответственностью «СХА Коммунар» также обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поступившее в суд ранее даты вынесения определения.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО «Зирагнский элеватор» (Арендодатель) и ООО «Основа-Агро» (Арендатор) заключен договор аренды № 192-18, в соответствии с которым арендодатель передало, а ООО «Основа-Агро» арендатор приняло во временное владение и пользование имущество (объекты недвижимости и некапитальные строения) согласно приложений №№ 1 и 2, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Басурман, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи 18-ти зданий от 01.11.2018 и акту приема-передачи 18-ти позиций оборудования и ТМЦ от 01.11.2018.

В силу п. 4.2 Договора аренды, передача Арендодателем объектов недвижимости и их принятие Арендатором осуществляется по акту о приеме-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора аренды, возврат арендуемых объектов недвижимости осуществляется на основании акта о приемке-передаче подписанного сторонами в течение десяти дней с момента прекращения действия договора.

Стороны установили в п. 3.1 Договора аренды ежемесячную арендную плату за пользование арендуемыми объектами недвижимости в размере 44000,00 руб.

ООО "Основа-Агро" арендную плату вносило частично с нарушением порядка и сроков оплаты.

ООО "Основа-Агро" передало ООО «Зирагнский элеватор» по товарным накладным №1 от 23.10.2019 и № 2 рот 24.10.2019 сельскохозпродукцию на общую сумму 89268,5 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды №192-18 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 09.06.2019.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, с 10.07.2018 пол 09.06.2019.

В силу п. 5.1 и 5.2 Договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, если ни одна из сторон договора за 10 календарных дней не уведомило другую сторону о расторжении, то договор пролонгируется автоматически не тот же срок.

По окончании срока действия договора, ни одна из сторон не совершала действий, свидетельствующих о прекращении арендных отношений.

Как указывает заявитель уведомлений о расторжении договора и/или об освобождении арендованного имущества со стороны ООО «Основа-Агро» не направлялось и не поступало в адрес ООО «Зирганский элеватор». Соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата арендуемого имущества между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) не подписывались.

04.07.2019 от ООО «Зирганский элеватор» в адрес ООО «ОсноваАгро» было направлено уведомление о наличии у арендатора передарендодателем задолженности по арендной плате, которую предлагалосьпогасить до 08.07.2019. Также, в данном уведомлении было указано, что вслучае неисполнения настоящего требования в срок до 08.07.2019, договораренды будет расторгнут в одностороннем порядке, согласно п. 7.2указанного договора.

29.07.2019 от ООО «Зирганский элеватор» в адрес ООО «Основа Агро» было направлено повторное уведомление, из которого следовало, что ООО «Основа Агро» является недобросовестным пользователем, не оплачивающим арендную плату и коммунальные услуги, в связи с чем, договор аренды по истечении срока прекращает свое действие, в пролонгации отказывается. Также, в уведомлении сообщается о том, что согласно п. 4.5 договора аренды, необходимо обеспечить возврат имущества по акту приема-передачи в срок не позднее 10.10.2019. Фактически, на указанную в уведомлении дату требования арендодателя о возврате имущества арендатором выполнены не были, ООО «Основа Агро» безосновательно продолжило его использование в своих целях.

28.12.2020 в адрес ООО «Основа-Агро» было направлено требованиеисх.№ 120 об обязании вернуть все имущество по акту приема-передачи.

Как подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления требование получено должником, однако действий по возврату имущества не осуществлено, уведомлении об освобождении имущества не представлено.

Согласно расчету заявителя задолженность должника по арендной плате за период с ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г. составляет 371 870,97 руб. (период составляет: 10 месяцев и 14 дней: 44 000 руб./мес.*8 мес.+44000 руб./мес./31д.*14 д.=52 258,07 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зирганский элеватор» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически должник не имел возможность пользоваться арендованным имуществом после 23.11.2019, что освобождает должника от обязанности по внесению арендной платы после 23.11.2019 и произвел расчет задолженности по договору аренды № 192-18 от 01.11.2018 в размере 33 733,33 руб., исходя из: 44000 руб./30 д.*23 д., т.е. с 01.11.2019 по 23.11.2019.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закон о банкротстве (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом     специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции отмечено, что из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Между тем, в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019, из содержания которого следует, что предмет аренды был освобожден 23.11.2019 и должник не мог использовать арендуемые помещения по назначению.

Определяя точную дату освобождения предмета аренды, суд первой инстанции исходил из того, что акты приема передачи помещения не составлялись, однако с учетом доступной степени достоверности исходит из того что помещения были освобождены 23.11.2019.

Данные выводы суда первой инстанции об установлении периода задолженности по договору аренды с 01.11.2019 по 23.11.2019 являются верными, а доводы апелляционной жалобы заявителя об ином, несостоятельными.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет участниками процесса, не представлен.

Ссылка ООО «СХА Коммунар» на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поступившее в суд ранее даты вынесения определения, отклоняется, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 20.12.2021, тогда как судебное заседания по настоящему спору состоялось 14.12.2021 (дата вынесения резолютивной части определения), что исключает возможность разрешения указанного заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-15810/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «СХА Коммунар»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова