ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023 года

Дело № А40-15260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ»                      ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023(№09АП-88891/2022),по жалобы конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющегоФИО3 и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 вразмере 152 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО «АквилонСтройМонтаж» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ»  от 22.08.2020 №151(6872) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и  взысканиии с ФИО3 убытков; конкурсный управляющий ФИО1 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО4, ФИО5, перечислении оплаты привлеченных лиц в сумме 112 200 руб. из конкурсной массы должника; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды с ИП ФИО6 № 2/20-21 и перечислении оплаты по указанному договору в размере 40 000 руб. и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 152 200 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего и взыскании с ФИО3 убытков отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АквилонСтройМонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что специалисты привлечены необоснованно, оплата их услуг чрезмерно завышена.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 11.03.2023.

            Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

 Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 были заключены договоры с привлеченными специалистами: 1) № 1 от 18.08.2020 с ФИО4 со стоимостью вознаграждения 15 000 руб. в месяц.  Произведена оплата на общую сумму 52 200 руб. (без учета НДФЛ); 2) № 2 от 11.01.2021 с ФИО5 Оплачено вознаграждение в сумме 60 000 руб.

            В указанной части судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что привлечение данных специалистов было необходимо, в связи со значительным объемом работы, в т.ч. требующей специальных познаний и квалификации, выполнение которой в рамках настоящего дела соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства ООО «АквилонСтройМонтаж». 

            ФИО4 обеспечивала регистрацию, учет, отправку корреспонденции (ФИО3 было передано около 400 кг документов); вела кадровый учет (готовила уведомления о предстоящем сокращении, приказы, оформляла трудовые книжки работников); знакомилась с материалами дела в суде; осуществляла копировально-множительную работу, систематизацию договоров и бухгалтерских и иных переданных директором, временным управляющим документов, участвовала в проведении инвентаризации имущества; осуществляла подготовку документов к собранию кредиторов.

ФИО5 подготовила письменные пояснения на требование ФГБУ «Морспасслужба» о включении в РТК на сумму 27,7 млн. руб. (определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 отказано в удовлетворении требования о включении в РТК). Подготовлено исковое заявление о взыскании с ФГБУ «Морспасслужба» денежных средств в размере 21,9 млн. руб. Конкурсный управляющий ФИО3 направил иск в суд (дело №А40- 14627/2021). Иск был передан ФИО1 по акту от 21.04.2021 г. (п. 37 акта).

Конкурсный управляющий ФИО3 с участием привлеченных специалистов принимал меры по предъявлению возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов (требование ФГБУ «Морспасслужба»), уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, формированию конкурсной массы, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (иск к ФГБУ «Морспасслужба»).

Предметом договора, заключенного с ФИО5, была подготовка возражения на требование ФГБУ «Морспасслужба», без участия в суде. Обязанность по подготовке возражений на иные требования, рассматриваемые в конкурсном производстве, на ФИО5 не возлагалась.

Таким образом, в настоящем случае, привлечение специалистов обоснованно и эффективно, направленно исключительно на достижение целей конкурсного производства, что подтверждается материалами дела

Судами установлено, в противоречие доводам конкурсного управляющего, документы, свидетельствующие об оказанных услугах, имеются в материалах дела о банкротстве, а отсутствующие в нем документы – переданы вновь утвержденному управляющему ФИО1 по акту.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, понесенные расходы в общей сумме 112 200 руб. на двух привлеченных специалистов не превысили установленный законом лимит (757 450 руб.).

Относительно довода конкурсного управляющего о незаконности действий ФИО3, выразившихся в заключении договора аренды с ИП ФИО6 судами установлены следующие обстоятельства.

По тексту жалобы конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А82-13450/2020, которыми признаны необоснованными действия ФИО3 по заключению договоров аренды офиса в рамках дела о банкротстве АО «ЯГК» по адресу                 г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, этаж 3, помещение 1А - комнаты 2, 3 на период 11 месяцев с 18.02.2019 г., то есть по 17.01.2020.

Однако, как установили суды, указанные судебные акты фактически не имеют значения для данного дела, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «АквилонСтройМонтаж» открыто только 03.08.2020, т.е. спустя 6,5 месяцев, после истечения срока договора аренды АО «ЯГК».

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, с учетом распределения бремени доказывания, конкурсным управляющим не доказан факт необоснованного заключения ФИО3 договора по договору аренды нежилого помещения №2/20-21 от 01.12.2020 и перечисления денежных средств ИП ФИО6 в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-15260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова