﻿941/2020-181716(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131735/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Столярова А.В. по доверенности от 05.12.2019;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

от АО «НефтеХимСервис»: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13218/2020) АО «НефтеХимСервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) по делу № А56-131735/2019,  принятое в порядке упрощенного производства  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»  

к НАО «Компрессорный комплекс» о взыскании 422 337 рублей 41 копейки, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с непубличного акционерного  общества «Компрессорный комплекс» (далее – ответчик, НАО «Компрессорный  комплекс», потребитель) 395 304 рубля 78 копеек долга по договору  энергоснабжения от 25.05.2016 № 7801000002375 за период с 01.08.2019 по  30.09.2019, 27 032 рубля 63 копейки неустойки, неустойки в виде пени за просрочку  оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с  03.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, и 11 447 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, АО «НефтеХимСервис» – лицо, не  участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, снизить взыскиваемую  истцом неустойку.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2010 по делу № А56-70701/2019 ответчик признан банкротом, в  отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ответчика утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих «Орион» Демитрова Дениса Николаевича. Судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.08.2020 в 09 час.  10 мин.  

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2020 по делу № А56-70701/2019 в реестр требований кредиторов  Ответчика включено требование АО «НефтеХимСервис» (далее – конкурсный  кредитор) в размере 40 180 000 рублей.  

В связи с указанным конкурсный кредитор полагает, что решение суда первой  инстанции, принятое в упрощенном порядке, нарушает права Конкурсного  кредитора, так как конкурсный кредитор не имел возможности принять участие в  судебном заседании, ознакомиться с позицией истца, представить возражения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции принято о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что также является  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на  основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.06.2015 N Ф07-3494/2015).  

Взысканная неустойка, во всяком случае, подлежит снижению на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

30.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя АО «НефтеХимСервис».  

02.07.2020 в судебно заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, податель жалобы, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

25.05.2016 между АО «ПСК» и НАО «Компрессорный комплекс») заключен  договор энергоснабжения № 7801000002375, в соответствии с которым истец  обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и  мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим  образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных  ответчику энергии и мощности.  

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются ответчиком  в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.  

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между  сторонами настоящего времени, оплатил только потребленную энергию и мощность  с просрочкой.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате энергии, потребленной за  период с 01.08.2019 по 30.09.2019, составила 395 304 рубля 78 копеек.  

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное  применение норм процессуального права, поскольку временный управляющий не  был привлечен к участию в деле.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в  связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Апеллянт сослался на то, что согласно решению Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу № А56- 70701/2019 ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден член  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитрова  Дениса Николаевича.  

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 27.02.2020, то есть  до введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное  производство.  

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что введение процедуры наблюдения и назначение  временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника.  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера,  истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение  указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после  введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в  деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя  из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика  или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на  необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и  обязанности привлекаемого третьего лица.  

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается  судом, рассматривающим спор по существу.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513, по делу № А40- 68167/2016.  

Указанная мера направлена на защиту интересов кредиторов должника. 

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в  деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя  из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

В рассматриваемом случае податель жалобы не указал, какое значение для  дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего иска и как  вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности  временного управляющего. Подателем жалобы также не указано, чьи права и каким  образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего к участию  в данном деле, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том,  что привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле может  повлиять на существо принятых по данному делу судебных актов.  

При указанных обстоятельствах довод жалобы о непривлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  временного управляющего ответчика не подлежит удовлетворению.  

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для применения нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2020 по делу № А56-131735/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи