ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20870/2022

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3900/2023) Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу №  А70-20870/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «На Депутатской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (адрес: 625001, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 15.09.2022 № КАО6004 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «На Депутатской» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «На Депутатской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 15.09.2022 № КАО6004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-20870/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление от 15.09.2022 № КАО6004 о назначении административного наказания.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что фактически административное правонарушение на момент вынесения постановления от 15.09.2022 № КАО6004 еще продолжалось. Факт длительного невыполнения требований к ограждению места производства земляных работ подтверждается постановлением от 29.09.2022 № КАО6328. Административная комиссия ссылается на то, что нарушение является длящимся, в связи с чем днем обнаружения в действиях заявителя состава административного правонарушения является день составления акта осмотра (24.06.2022). Административная комиссия считает, что каждое повторное обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом правонарушения, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

23.08.2022 должностным лицом Административной комиссии по указанному адресу выявлено отсутствие ремонта асфальто-бетонного покрытия проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:27.

Составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2022 № 61/22/4.

По данному факту должностным лицом Административной комиссии составлен протокол № 61/22/4 об административном правонарушении от 09.09.2022 по признакам части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности) – нарушение требований к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено постановление от 15.09.2022 № КАО6004, в соответствии с которым ТСЖ «На Депутатской» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.3 Кодекс Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С привлечением к административной ответственности ТСЖ «На Депутатской» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования ТСЖ «На Депутатской» судом первой инстанции удовлетворены, что послужило основанием для обращения заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение требований к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 данной статьи.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил, объект благоустройства – это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

В силу положений статьи 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 по адресу: 

<

...> в районе дома № 80 корп. 2, должностным лицом Административной комиссии было выявлено отсутствие проведение ямочного ремонта асфальтно-бетонного покрытия проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:27, что указывает на ненадлежащее содержания данного объекта благоустройства и подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2022 № 61/22/4.

ТСЖ «На Депутатской» не оспаривает обстоятельства того, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, непринятие мер со стороны товарищества по проведению ямочного ремонта асфальтно-бетонного покрытия проезжей части на территории образует событие по части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из решения суда первой инстанции следует, что, удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что постановлением от 11.08.2022 № КАО 4709 ТСЖ «На Депутатской» уже было привлечено к ответственности за отсутствие ремонта асфальтно-бетонного покрытия проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:27 в районе многоквартирного дома по адресу 

<

...>. Административный орган повторно привлек ТСЖ «На Депутатской» к административной ответственности по части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Административная комиссия оспаривает выводы суда, ссылается на то, что нарушение является длящимся, в связи с чем днем обнаружения в действиях заявителя состава административного правонарушения является день составления акта осмотра (24.06.2022). Административная комиссия считает, что каждое повторное обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом правонарушения, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы ошибочными, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение является длящимся и выявлено в момент обнаружения административным органом (день составления акта осмотра - 24.06.2022).

Однако как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением от 11.08.2022 № КАО 4709 ТСЖ «На Депутатской» уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за отсутствие ремонта асфальтно-бетонного покрытия проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:27 в районе многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Указанное постановление обжаловалось в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в рамках дела А70-18336/2022.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70- 18336/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции не обжаловано.

Следовательно, постановление от 11.08.2022 № КАО 4709 вступило в законную силу через месяц с 24.11.2022.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о возможности привлечения товарищества к административной ответственности мог быть разрешен административным органом только после 24.11.2022 (вступления в законную силу постановления от 11.08.2022 № КАО 4709).

Однако протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2022 и оспариваемое постановление вынесено 15.09.2022, то есть ранее указанной даты.

Позиция Административной комиссии, согласно которой каждое повторное обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом правонарушения, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, сделана без учета разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Следовательно, оспариваемым постановлением административный орган фактически повторно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за одно и то же нарушение, что является незаконным и не соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, в связи с чем, удовлетворив заявления заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу №  А70-20870/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков