АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13130/25-19-106

16 апреля 2025 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АТК СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 89 198 руб. 91 коп. задолженности по договору №15/03-21 от 15.03.2021 г., 231 656 руб. 08 коп. штрафа за период с 28.01.2022 г. по 24.01.2025 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТК СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании 89 198 руб. 91 коп. задолженности по договору №15/03-21 от 15.03.2021 г., 231 656 руб. 08 коп. штрафа за период с 28.01.2022 г. по 24.01.2025 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 31.01.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.04.2025 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор №15/03-21 от 15.03.2021 на монтаж электронной проходной, по адресу: г. Москва, НАО, 

<

...> (далее - ДогоДоговоримся в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монтаж электронной проходной в срок, указанный в и. 3.1 настоящего Договора в объеме, установленном сметной документацией (приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета) (далее - работы), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сторонами согласована смета на объем работ стоимостью 254 847,17 руб. 

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов по Договору: Заказчик не позднее пяти банковских дней с даты подписания Сторонами Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 165 648,26 руб., в том числе НДС 20% - 27 608, 04 руб. (п.2.1.2.), окончательный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления исполнителем счета, счет-фактуры и подписанных сторонами акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (п. 2.1.3.).

Исполнителем выполнен монтаж электронной проходной, что подтверждается Справкой о стоимости выполнения работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 17.01.2022 которой подтвержден объем выполненных работ на общую сумму 254 847,17 рублей; Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 17.01.2022.

По условиям Договора (и. 2.1.3.) окончательный расчет должен был быть произведен Заказчиком в срок до 27.01.2022 (включительно).

Каких-либо возражений по объему и качеству работ Ответчик не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составляет 89 198,91 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена досудебная претензия от 19.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору и неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, которая составляет 231 656,08 рублей согласно расчету, представленному к исковому заявлению.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ и товаров Заказчику путем подписания универсального передаточного акта (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца подтверждается в полном объеме документом о приемке работ, подписанным Ответчиком без замечаний и претензий, оснований для незаконного удержания денежных средств Ответчиком не имеется.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности признаны судом несостоятельными и неподтверждёнными документально материалами настоящего дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 7.4.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с чем за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с п. 7.4.2. Договора подлежит уплате штраф в размере 231 656,08 руб. за период с 29.01.2022 по 24.01.2025.

Истцом в материалы дела представлен расчет заявленной неустойки. 

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, что заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований иска в части.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТК СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 89 198 руб. 91 коп. задолженности, 89 198 руб. 91 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 043 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.