﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16300/2018

22 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей 

и благополучия человека по Костромской области 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А31-16300/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной 

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

по Костромской области 

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) от 22.11.2018 № 1180 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 13.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ), считает ошибочным вывод судов о грубом нарушении Управлением организации и проведения плановой проверки Общества в части превышения установленных сроков проведения проверок. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление с 10.05 по 06.06.2018 провело в отношении Общества плановую выездную проверку предприятий торговли «Пятерочка»,  расположенных по адресам: город Кострома, улица Советская, дом 120, улица Профсоюзная, дом 13; Вохомский район, п. Вохма, улица Советская, дом 66; город Мантурово, улица Нагорная, дом 6в; город Нея, улица Матросова, дом 5; пгт. Красное-на-Волге, улица Советская, дом 52, помещение 4; Судиславский район, п. Судиславль, улица Кудрявцева, дом 2а; город Галич, улица Колхозная, дом 19; город Шарья, улица Адмирала Виноградова, дом. 3, помещение 2, в ходе которой установило нарушения требований законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 и приняло постановление от 22.11.2018 № 1180 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 1.6 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43, статьей 26.2                        КоАП РФ, положениями Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 1 статьи 14.43 установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Санкция указанной нормы предусматривает для юридических лиц административное наказание только в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса перечислены процессуальные нарушения, являющиеся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены судебных актов в любом случае являются:  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены. Из содержания кассационной жалобы следует, что Управление не согласно с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий (часть 5.1 статьи 211 Кодекса).

На основании изложенного основания для отмены судебных актов  отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А31-16300/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков