ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41445/2023

Дело № А40-45263/16

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-45263/16, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, 

о замене ООО «Фактор» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 20 670 000 руб. задолженности правопреемником - ГУП РК «Черноморнефтегаз» и взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» сумму в размере 20 670 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3, по дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Фактор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 

18.03.2019 в суд поступило заявление АО «КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший руководитель ФИО2, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, оставленный в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу 05.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 возобновлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 – 20 670 000 руб., заменен взыскатель (должник) на АО «КБ «Росинтербанк»; производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное определение в части определения размера субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 принятые по спору судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г., заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 г. принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Верховный суд Российской Федерации определением от 12.10.2022 г. (№305- ЭС18015080) отказал ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>) в размере 357 574 454,26 руб. Заменен ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 316 249 074,46 руб. задолженности правопреемником – ФИО5. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма в размере 316 249 074,46 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 суд произвел процессуальную замену кредитора АО «КБ «Росинтербанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО5, принял к производству, определением от 18.05.2022 г., поступившее от ФИО5 заявление об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 316 249 074,46 руб. 

С учётом направления на новое рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности по поданному в период производства по делу о банкротстве должника заявлению АО «КБ «Росинтербанк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности, суд в порядке ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление ФИО5 (правопреемник кредитора АО «КБ «Росинтербанк»), поступившее в суд 22.04.2022 г., установив тождественность таких заявлений. 

18.11.2022 от ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, о замене взыскателя в части требования суммы 20 670 000 руб. и выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 суд заменил ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 20 670 000 руб. задолженности правопреемником – ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ». Взыскал с ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» сумму в размере 20 670 000 руб. 

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, финансовый управляющий, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ГУП РК «Черноморнефтегаз» не присоединилось к требованию ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 как в пользу должника, так и в свою пользу в виде уступки. Считает, что, ГУП РК «Черноморнефтегаз» проигнорировало требование конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Указывает, что средств на финансирование процедуры банкротства у должника имеется, кредиторы не сообщили суду о готовности финансирования процедуры банкротства. Указывает, что в рамках рассмотрения вопроса прекращения производства по делу о банкротстве должника, ГУП РК «Черноморнефтегаз» возражало относительно прекращения производства по делу. Считает, что заявление по процессуальным основаниям не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции были установлены основания для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: взыскание задолженности по требованию; продажа требования с торгов; уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Так, при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, от кредитора не поступало заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему, соответственно, как верно указал суд, по общему правилу в силу абзаца 2 части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая поданное кредитором заявление, суд первой инстанции правильно указал, что по свой сути, заявление представляет собой изменение способа распоряжения правом, в виде выбора способа распоряжения требованием - уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Закон о банкротстве запретов в части изменения своего выбора в отношении требования к субсидиарному ответчику, не содержит. 

Иные правовые акты гражданского законодательства также ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

При этом даже если кредитор первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов, изменив свой выбор, он обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

При разрешении данного обособленного спором первой инстанции не  установлено злоупотреблений со стороны ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ».

При удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того факта, что причитающееся кредитору денежные средства в размере 20 670 000 руб. в соответствии с определением суда от 30.11.2022 включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2 (включены в реестр требований кредиторов должника, на основании определения суда по настоящему делу от 19.03.2019 г., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Доводы должника о том, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» не присоединилось к требованию ФИО5 не свидетельствуют о недобросовестном поведении, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. 

Доводы об отсутствии средств для финансирование процедуры банкротства предметом заявления не являлись и не исследовались судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-45263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова