Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30758/23-14-246

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             18 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН 1137746262774) 

к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) 

о взыскании 2 900 475,80 руб. 

и вопрос о принятии встречного иска АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) 

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН 1137746262774) 

о взыскании 509 324 385,88руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Дутов И.С. по доверенности от 02.08.2021г. 

от ответчика – Кутуев В.Р. по доверенности от 10.02.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фастэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы оплаты по договору субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 г. в размере 2 900 475,80 руб.

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН 1137746262774) о взыскании на основании договоров:

- субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 г. суммы неустойки в размере 178 372 383,33 руб.;

- субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 г. суммы неустойки в размере 26 040 063,47 руб.;

- субподряда № 6645МПС от 26.12.2018 г. суммы неустойки в размере 1 558 721,37 руб.;

- субподряда № 7081МПС от 01.02.2020 г. суммы неустойки в размере 303 353 217,74 руб.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, заявлены в отношении разных договоров (по первоначальному - договору субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 г.; по встречному - договорам субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 г., субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 г., субподряда № 6645МПС от 26.12.2018 г., субподряда № 7081МПС от 01.02.2020 г.), что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН 1137746262774) о взыскании 509 324 385,88 руб. подлежит возвращению АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943).

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, мотивированного отзыва не представил.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований полностью в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 7081/4МПС от 01 декабря 2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2022; акт КС-2 № 9 от 31.07.2022, г., справка КС-3 № 9 от 31.07.2022, подписанные в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 900 475,80 руб. с учётом удержанного гарантийного платежа и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 900 475,80 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд отмечает, что предполагаемо начисленная ответчиком неустойка не отменяет его обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ по договору, с учётом того, что мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 в адрес истца не поступало, доказательства направления отсутствуют, а зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН 1137746262774) о взыскании 509 324 385,88руб. возвратить заявителю АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943). 

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата. 

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН 1137746262774) 2 900 475,80руб. – задолженности и 37 502руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева