АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2047/2017

г. Южно-Сахалинск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2047/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 70 908 рублей 70 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по 24.11.2016 в сумме 71 804 рубля 98 копеек, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 56 623 рубля,   снижении размера неустойки за просрочку исполнения контракта до 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 (до перерыва): личность удостоверена на основании паспорта,  полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.; представитель ФИО2 (после перерыва): личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются   доверенностью от 09.014.2017 года;

от  ответчика: не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – истец, общество, подрядчик, ООО «Строительная компания «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – КУМС, Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 70 908 рублей 70 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по 24.11.2016 в сумме 71 804 рубля 98 копеек, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 56 623 рубля, снижении размера неустойки за просрочку исполнения контракта до 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование иска общество оказало, что заказчик в нарушение положений статей 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ несвоевременно произвел приемку и оплату работ, выполненных истцом по договору от 14.09.2015 года на ремонт помещений по ул.Пионерская, 14 в г.Холмске.

Согласно исковому заявлению 14.09.2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский горолдской округ» и ООО СК «Монолит» был заключен муниципальный контракт на ремонт помещений по ул. Пинерская 14 в г. Холмске.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ, выполненных по настоящему контракту, составляет 2 819 559,60 рублей. Срок выполнения работ - 90 дней с даты заключения контракта. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 30.04.2016 года.

07.11.2015 года ООО СК «Монолит» известило заказчика об окончании строительных работ и представило на подписание всю необходимую документацию, а именно счет, счет фактуру, акты выполненных работ по форме КС-2 КС-3, уведомление об окончании работ, акты скрытых работ.

Однако, впервые после извещения об окончании работ, Заказчик связался с подрядчиком лишь 08.05.2016 года посредствам почтового уведомления о приемке выполненных работ. Согласно, указанного уведомления № 2243, которое получено подрядчиком 08.05.2016 года по средствам почтовой связи, приемка работ должна была состояться 04.05.2017 года.

При этом с момента завершения ремонта, заказчик фактически стал пользовался результатами работ подрядчика. Работники заказчика пользовались отремонтированными кабинетами и иными помещениями. Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом принятии заказчиком результатов работ по муниципальному контракту.

Как указано в исковом заявлении, после 04.05.2016 года заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недоделки работ, однако такие недочеты не могут иметь статус замечаний или недостатков работ, поскольку возникли не в момент приемки работ, согласно срокам контракта, а в период эксплуатации фактически принятых заказчиком отремонтированных помещений.

Посчитав, что подрядчик сдал работы с нарушением срока исполнения контракта, с ООО СК «Монолит» при окончательном расчете по контракту была удержана сумма в размере 432 502 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 987 134 рублей была перечислена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом – 24.11.2016 года.

На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с заказчика удержанную в виде неустойки суммы оплаты в размере 432 502 рубля, неустойку, начисленную на данную сумму за период с 30.04.2016 года по 06.09.2017 года в размере 70 908,70 рублей (т.3 л.д. 50), неустойку, начисленную за несвоевременное перечисление оплаты по контракту  в размере 987 134 рублей – за период с 30.04.2016 по 24.11.2016 года (т.3 л.д. 51), штраф за неисполнение заказчиком обязательства по приемке работ в срок установленный контрактом.

  Также общество просило в случае, если суд признает, что работа по контракту была выполнена несвоевременно, снизить размер неустойки за просрочку исполнения контракта до 20 000 рублей, и, кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей (т.3 л.д.122). 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился.

 Ссылаясь на положения заключенного с истцом контракта, указал, что согласно пункту 6.6. работы, не принятые Заказчиком, оплачиваются только после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.З.1.). Заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика, путем удержания Заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с Подрядчиком (п. 8.5.).

К работам Подрядчик приступил после подписания указанного контракта - с 14.09.2015г. Подрядчику была выплачена предусмотренная контрактом сумма аванса в размере 30 % от стоимости контракта - 845 867 рублей 88 копеек (счет № 87 от 14.09.2015г). Однако работы, предусмотренные контрактом не были исполнены Подрядчиком в установленный срок — до 12.12.2015г. Данные работы были исполнены лишь частично, с существенным нарушением сроков исполнения по контракту и приняты Заказчиком 15.08.2016г.

14.11.2015г. в Комитет поступил пакет документов от Подрядчика (КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, уведомление о выполнении работ, сертификаты, счет, счет-фактура), с сопроводительным письмом, в котором Подрядчик просил проверить представленную документацию по ремонту вышеуказанных помещений.

После проверки данной документации и помещений, в которых производился ремонт, Заказчик работы не принял. Причиной непринятия Комитетом работ послужило существенное нарушение условий контракта, а именно, выявление несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта. Подрядчику были направлены замечания и требования по устранению выявленных недостатков.

14.12.2015г. в Комитет вновь поступили документы по исполнению ремонта помещений по ул. Пионерской, д. 14 в г. Холмске с учетом внесенных замечаний, о чем свидетельствует письмо ООО «СК Монолит» от 12.12.2015г. Однако, при проверке вышеуказанных помещений были выявлены новые недостатки произведенных работ.

23.03.2016г. комиссией, сформированной Заказчиком была проведена приемка выполненных работ по муниципальному контракту от 14.09.2015г. № 15-227/262, в результате которой был составлен Акт б/н о выявлении в ходе осмотра невыполненных работ и недостатков. Данный Акт б/н представитель подрядчика ФИО3 подписать отказался.

Кроме того, 23.06.2016г. в ходе проведения очередного обследования помещений Комитетом был установлен факт неисполнения, завышения объемов и замены работ Подрядчиком ООО «СК Монолит» вопреки условиям муниципального контракта от 14.09.2015г. № 15-227/262, в связи с чем МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области проводилась проверка, что также свидетельствует о некачественно произведенных работах Подрядчиком и причинах непринятия Заказчиком указанных работ длительное время.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами 15.08.2016г., работы были исполнены Подрядчиком частично и приняты Заказчиком на сумму 2 264 928 рублей. То есть, на 15.08.2016г. просрочка выполнения обязательств Подрядчиком по контракту составляла 246 дней на сумму 554 631 рубль.

Учитывая изложенное, Заказчик составил Претензию от 15.09.2016г. за исх. № 6141, в которой содержалось требование уплатить в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 432 501 рубль 72 копейки. Кроме того, в указанной Претензии сообщалось, что в соответствии с п. 8.5. контракта Заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика, путем удержания Заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с Подрядчиком.

На основании вышеуказанных доводов ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 30.11.2017 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем опубликования информации о времени и дате продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание как до, так и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  своего представителя не направил, в связи с чем суд на основании положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.09.2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14, в г. Холмске (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта «Подрядчик» в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), сводным счетным расчетом стоимости (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты выполненных работ «Заказчику».

Согласно пункту 1.4 Контракта  «Заказчик» обязуется принять выполненные надлежащим образом работы по настоящему контракту и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Место выполнения работ: 

<

...>, 18, 24, 25, 38, 45, 50 на поэтажном плане (пункт 1.6 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 819 559,60 руб. (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 60 коп.).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта. Начало работ: 14.09.2015 года, окончание выполнения работ: 12.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Заказчик обязан произвести приёмку и оплату работ, выполненных «Подрядчиком», в сроки, порядке и размере, установленным настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.2.1 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ, обеспечить  качество выполненной работы в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.4 Контракта).

Порядок приемки работ установлен разделом 5 Контракта.

Согласно указанному разделу не позднее 3-х дней с момента завершения работ «Подрядчик» оформляет и передает «Заказчику» следующие документы:  извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3-х экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3-х экземплярах; счет и (или) счет-фактуру.

 Приемка результата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения «Заказчиком» письменного извещения «Подрядчика» о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Оформление приемки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок документов «Подрядчика», - работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденной сметной документации, нормам, правилам и стандартам, а также, в случае необходимости, заключений органов надзора.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта «Заказчик» в течение 3-х рабочих дней составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его «Подрядчику», который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленный «Заказчиком» срок.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

При досрочном выполнении «Подрядчиком» работ «Заказчик» может принять и оплатить эти работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Контракта оплата выполненных работ производится «Заказчиком» до 30.04.2016 г. «Заказчик» производит расчет с «Подрядчиком» после устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов: счет и (или) счет - фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в 3-х экземплярах.

Работы, не принятые «Заказчиком», оплачиваются только после устранения «Подрядчиком» замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 6.6 Контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 8 Контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 70 488,99 руб.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 8.5 Контракта заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика путем удержания Заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с Подрядчиком.

23.10.2015 года платежным поручением № 756 заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 30% в сумме 845 867,88 рублей.

Сопроводительным письмом от 07.11.2015, полученным заказчиком 14.11.2015 года, подрядчик известил заказчика о выполнении работ по Контракту. Согласно данному сопроводительному письму общество просит заказчика проверить предоставленную документацию по ремонту помещений по ул. Пионерская, 14, в г.Холмске. К указанному письму подрядчиком были приложены КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, уведомление о выполнении работ, сертификаты, счет, счет-фактура.

14.12.2017 года в адрес заказчика повторно были направлены документы о приемке работ с учетом внесенных замечаний.

Впоследствии подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика документы по контракту с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

23.03.2016 года заказчиком был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому в результате осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ: основание пола закреплено не по всему периметру кабинета, в связи с чем происходит скрип пола при движении, не выполнялась пробивка штроб, а также их заделка, отсутствует оштукатуривание наружных откосов  и их окраска, подрядчиком не удалена строительная пена по краю решетки, розетка не закреплена, при осмотре выпала из гнезда, решетки окрашены на 1 раз, выступила ржавчина, при устройстве потолка типа «Армстронг» из объема при предоставлении КС-2 не вычли площадь, занимаемую светильниками, по актам выполненных работ должно быть заменено 21 м. трубопровода, по факту заменено 4 м., не установлен стеллаж, не отрегулирован механизм открытия двери, вместо 8 светильников установлено 4, вместо 8 розеток установлена 1, линолеум имеет признаки вздутия, нет жесткости под дверной коробкой в нижней части.

Подрядчиком данный акт не подписан, доказательства извещения подрядчика о времени осмотра результата работ и составления акта в деле отсутствуют.      

15.08.2016 года между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 264 928 рублей, акты приемки выполненных работ: № 1 – на сумму 475 844 рубля, № 2 – на сумму 139 834 рубля, № 3 – на сумму 48 163 рубля, № 4 – на сумму 277 251 рубль, № 5 – на сумму 380 945 рублей, № 6 – на сумму 391 707 рублей, № 7 – на сумму 499 06 рублей, № 8 -  на сумму 52 118 рублей.

15.09.2016 года заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что в нарушение пункта 3.1 Контракта им была допущена просрочка исполнения обязательств: работы выполнены 15.08.2016 года, в связи с чем просрочка составляет 246 дня, а размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой – 432 501,72 рублей. 

Платежным поручением № 853 от 24.11.2016 года заказчик произвел оплату по контракту в размере 986 558,40 рублей, за вычетом 432 501,72 рублей. 

Не согласившись с тем, что работы приняты и оплачены заказчиком  несвоевременно, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, уведомление о выполнении работ, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, счета, счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ  были направлены обществом заказчику 07.11.2015 года и получены последним 14.11.2017 года, повторно указанные документы были направлены заказчику 12.12.2015 года и получены заказчиком 14.12.2015 года.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик должен произвести приемку результатов работ в течение 10 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Из материалов дела следует, и не опровергается Заказчиком, то обстоятельство, что приемка им работ в установленный контрактом срок произведена не была. 

Первый акт о приемке работ заказчиком с указанием недостатков выполненных работ датирован 26 марта 2016 года, то есть по истечении значительного срока после истечения срока для приемки работ.

Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля ФИО3, допрошенного судом, заказчик сразу же по завершении работ начал пользоваться отремонтированными помещениями. Данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто. Согласно пояснениям представителей истца, сразу же после того, как заканчивался ремонт в очередном помещении, указанном в контракте, оно занималось работниками заказчика.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что заказчик в ответ на представленные ему уведомления о готовности работ к приемке и соответствующие первичных документов от 14.11.2015 года и от 14.12.2015 года не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, данные работы по состоянию на указанные даты считаются принятыми заказчиком. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу пункта 13 этого же Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование заявленных  доводов о невыполнении части работ по контракту, о некачественном выполнении работ истцом не представлено.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, указанные в акте от 23.03.2016 недостатки являются явными. 

Доказательства того, что заявленные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, ответчиком не представлены. 

Более того, указанные недостатки были выявлено спустя несколько месяцев после того, как работы подрядчиком фактически были сданы (путем вручения заказчику актов о приемке работ и иных документов), возражений относительно качества работ не заявлено, а заказчик в течение этого времени (с момента получения уведомления о готовности работ до 23.03.2016 года) пользовался результатом работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие недостатков выполненных истцом работ по состоянию на тот момент, когда эти работы должны были быть приняты и были приняты (ввиду отсутствия соответствующих возражений) заказчиком.

Довод ответчика о выполнении работ с недостатками судом отклоняются в силу вышеизложенного. 

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что 15.08.2015 года заказчик подписал справку № 1 по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 на те же самые суммы, которые были указаны подрядчиком в справке по форме КС-3 и актах по форме КС-2 от 02.11.2015, врученных заказчику 14.11.2015 года вместе с сопроводительным письмом от 07.11.2015 года. Согласно КС-2, КС-3 от 02.11.2015, подписанным подрядчиком, общая стоимость выполненных работ составила 2 264 928 рублей, при цене контракта 2 819 559,60 рублей. Согласно КС-2, КС-3 от 15.08.2016 года, подписанных как подрядчиком, так и заказчиком, общая стоимость выполненных работ также составила 2 264 928 рублей. То есть заказчик со стоимостью и объемом выполненных подрядчиком работ согласился.  

Из изложенного также следует, что те работы, которые не были выполнены подрядчиком в связи отсутствием необходимости их выполнения (пробивка штроб и их заделка - в связи с тем, что кабеля были уложены в кабель-каналы, установка розеток в количестве, указанном в контракте – в связи с тем, часть розеток уже имелась в ремонтируемых помещениях и другие, указание на невыполнение которых имеется в акте приемки от 23.03.2016 года) уже на 02.11.2015 года были вычтены подрядчиком из объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2. 

 Таким образом, возражений относительно объемов выполненных работ у заказчика на тот момент, когда он должен был принять выполненные работы  - в ноябре-декабре 2015 года, возникнуть не могло.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка за несвоевременное выполнение работ в сумме 432 502,72 рубля была начислена заказчиком подрядчику необоснованно.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в сумме 56 623 рубля.

 Согласно пункту 8.2.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 70 488,99 руб.

Размер штрафа (56 623 рубля) был исчислен истцом с суммы фактически выполненных по контакту работ (2 264 928 рублей), судом проверен и является правильным.

Факт неисполнения заказчиком обязательств по своевременной приемке работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений истца (т.3 л.д.65-66), представленных в материалы дела расчетов неустойки (т.3 л.д. 50-51) истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на 432 502 рубля, удержанные ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ, - за период с 30.04.2016 года по 06.09.2017 года в сумме 70 908,70 рублей, а также неустойку, начисленную на 986 558 рублей - несвоевременно перечисленную сумму окончательной оплаты работ по контракту (за вычетом неустойки) – за период с 30.04.2016 года по 24.11.2016 года (дата перечисления заказчиком оплаты в сумме 986 558,40 рублей по платежному поручению № 853 от 24.11.2016 года) в сумме 71 804,98 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта оплата выполненных работ производиться Заказчиком до 30.04.2016 года.

Учитывая те обстоятельства, на которые было указано выше по тексту решения, о том, что 14.11.2015 года заказчиком были получены все необходимые документы для приемки и оплаты работ (уведомление о выполнении работ, КС-2, КС-3, счет, счет-фактура), возражений относительно качества и объемов выполненных работ заказчик в установленный в контракте срок не заявил и, соответственно, принял работы, начал пользоваться результатом работ, суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по их оплате в срок, указанный в контракте, до есть до 30.04.2016 года.

Как следует из материалов дела, оплата работ в сумме 986 558,40 рублей (общая стоимость выполненных работ – 2 264 928 рублей минус аванс 30 % - 845 867,88 рублей минус 432 502,72 рубля удержанной неустойки) была произведена 24.11.2016 года.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 986 558,40 рублей с 30.04.2016 года является правомерным. Вместе с тем, истец необоснованно включил в расчет неустойки дату 24.11.2016 года, поскольку 24.11.2016 года заказчик перечислил денежные средства, следовательно, его обязательство по оплате 24.11.2016 года было исполнено. Таким образом, суд признает правомерным начисление не неустойки на сумму 986 558,40 рублей за период с 30.04.2016 года по 23.11.2016 года.

Период начисления неустойки на удержанную ответчиком сумму  432 502,72 рубля, которая не была выплачена истцу, – с 30.04.2016 года по 06.09.2017 года суд находит правильным.

В силу пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 92 от 31.10.2017, с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых. 

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, суд скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие временные периоды начисления неустойки, применив в расчете только ставку ЦБ РФ 8,25%, действующую на 30.11.2017 года – дату вынесения резолютивной части настоящего решения.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1.     на сумму 986 558,40 рублей

986 558,40 х 208 дней (с 30.04.2016 по 23.11.2016) х 1/300 х 8,25% = 56 431,14 рублей

2.     на сумму 432 502,72 рублей

432 502,12 х 495 дней (с 30.04.2016 по 06.09.2017) х 1/300 х 8,25% = 

58 874,35 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 305,49 рублей (56 431,14 + 58 874,35).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истца о снижении размера неустойки за просрочку исполнения контракта до 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанного вывода, сделанного судом, о том, что неустойка в сумме 432 502,72 рублей была начислена истцу необоснованно. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля (с учетом того, что сумма истцом указана в просительной части иска без копеек), неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в общей сумме в размере 115 305 рублей 49 копеек, штраф в сумме 56 632 рубля 20 копеек, всего – 604 439 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца частично было отказано, и при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 685,57 рублей (с учетом того, что первоначально были заявлены требования в размере 597 437,62 рубля, после уточнений иска размер требований составил 631 838,68 рублей, размер государственной пошлины за уточненные исковые требования составил 15 809,78 рублей, размер требований, в удовлетворении которых было отказано истцу – 27 408,19 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» задолженность по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля, неустойку в общей сумме в размере 115 305 рублей 49 копеек, штраф в сумме 56 632 рубля 20 копеек, всего – 604 439 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 15 124 рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 685 рублей 57 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева