065/2023-68137(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А56-2017/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 21.12.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А562017/2023/ход.1,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2023 ФИО1 (поселок Пудость Гатчинского  района Ленинградской области) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий 07.04.2023 обратился в суд с заявлением об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ФИО1 (далее – Положение).  

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым  управляющим.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», адрес: 620078, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) просит отменить  определение от 28.04.2023 и постановление от 28.07.2023, а дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суды уклонились от оценки имеющихся у  него возражений относительно предложенной финансовым управляющим  редакции Положения, суд первой инстанции необоснованно не принял во  внимание заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Согласно позиции подателя жалобы, при утверждении Положения, суд  должен был оценить наличие у должника всех помещений, пригодных для  проживания, дать оценку действиям должника по приобретению жилого  помещения в преддверии банкротства, и определить помещение, в отношении  которого, с учетом всех обстоятельств, подлежит распространению  исполнительский иммунитет. В противном случае, реализация предложенного  

финансовым управляющим жилого помещения повлечет автоматическое  распространение исполнительного иммунитета на оставшееся в собственности  должника жилое помещение, а это, согласно позиции Общества, приведет к  нарушению прав конкурсных кредиторов, которые были вправе рассчитывать на  исключение из конкурсной массы помещения, реализация которого  предусмотрена Положением и реализацию в составе конкурсной массы  оставшегося жилого помещения.  

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что право  на заявление в деле о банкротстве возражений относительно заявлений иных  лиц возникает у кредитора с момента принятия к производству его требования  должнику, а не после установления обоснованности этого требования.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что определением от 21.06.2023, принятым в  обособленном споре № А56-2017/2023/искл.1, исполнительский иммунитет  распространен в отношении принадлежащего должнику жилого дома в 

<

...> (далее – Жилой дом) и занятого  Жилым домом земельного участка.  

Как утверждает должник, указанный вывод сделан судом исходя из  представленных в материалы дела доказательств фактического проживания  должника и членов ее семьи по указанному адресу.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает  против ее удовлетворения, полагая правомерным распространение  исполнительского иммунитета на Жилой дом.  

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового  управляющего просили оставить определение от 28.04.2023 и постановление  от 28.07.2023 без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд должник указала  на наличие в ее собственности следующего имущества – 1/4 доли в праве  собственности на квартиру по адресу: Кировская область, 

<

...> (далее –  Квартира).  

Адрес места регистрации по месту жительства при обращении в суд был  указан должником в Жилом доме.  

После введения в отношении должника процедуры реализации  имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы Жилого дома и занятого им земельного  участка, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит должнику и ее  супругу на праве общей собственности и является единственно пригодным для  проживания должника и членов ее семьи: супруга ФИО5 и  несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7  

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, принятыми в  обособленном споре № А56-2017/2023/искл.1 Жилой дом и занятый им  земельный участок из конкурсной массы исключены.  

Также, финансовый управляющий обратился в суд об утверждении  

Положения о порядке реализации ¼ доли в праве общей долевой  собственности на Квартиру. Начальная цена реализации имущества  определена в размере 112 000 руб., на основании решения финансового  управляющего об оценке имущества от 30.03.2023.  

Положение представлено на утверждение в суд и рассмотрено в  судебном заседании 24.04.2023.  

Обществом 16.03.2023 в электронном виде подано в суд первой  инстанции заявление о включении требований в реестр требований к  кредиторов.  

Заявление принять к производству суда 06.05.2023. 

При этом, посредством системы «Мой арбитр», в электронном виде  21.04.2023 в суд был представлен отзыв Общества на заявление финансового  управляющего об утверждении Положения, который не принят во внимание  судом первой инстанции.  

Утверждая Положение, суд исходил из того, что Положение соответствует  положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  произведенная финансовым управляющим оценка имущества не оспорена.  

Не согласившись с определением, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке, полагая, что при утверждении Положения суд не  рассмотрел вопрос о выборе жилого помещения должника, в отношении  которого следует распространить исполнительский иммунитет.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отклонив доводы подателя жалобы как не относящиеся к предмету  обособленного спора.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  

на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе,  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

При этом, как следует из изложенного выше, по общему правилу пункта 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение из конкурсной массы  имущества, в отношении которого действует исполнительский иммунитет,  осуществляется финансовым управляющим.  

Исходя из изложенного, при представлении на утверждение суда  Положения о порядке реализации имущества должника, у суда не имелось  оснований для проверки этого имущества на предмет возможного  распространения в отношении него исполнительского иммунитета. В  материалах дела уже имелись сведения о том, что такой иммунитет  распространен финансовым управляющим в отношении Жилого дома.  

На момент рассмотрения кассационной жалобы, обоснованность  исключения из конкурсной массы Жилого дома подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, при этом Общество реализовало свое право на  заявление возражений относительно исключения имущества, обжаловав в  апелляционном порядке определение суда первой инстанции об  удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении  Жилого дома из конкурсной массы должника.  

Учитывая изложенное, препятствий для утверждения Положения у суда  не имелось.  

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения,  требование Общества не было принято к производству суда и, по смыслу  положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, данное лицо не приобрело  статус лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротства, равно как и право на представление позиции в  рассмотренном обособленном споре.  

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А562017/2023/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» -  без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.А. Боровая   С.Г. Колесникова