АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12266/2021

Дело № А12-25029/2020

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 02.12.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А12-25029/2020 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс», третье лицо – акционерное общество «Волжский трубный завод», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (далее – ООО «СинараПромТранс», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 3 683 335,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 11.05.2021 в размере 127 667,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме,

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что является системообразующей компанией в отношении которой введен мораторий на начисление процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует  из материалов дела, 29.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2/240/02/173-19СПТ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СинараПромТранс» по станции Трубная Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 

В нарушение обязательств по оплате времени простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, прибывших в адрес контрагентов на станцию Трубная в декабре 2019 - январе 2020 года, и простаивающих в ожидании приема владельцем пути ООО «СинараПромТранс» в связи с занятостью пути необщего пользования и нарушением технологического времени обработки вагонов, ответчик не произвел оплату начисленных сумм за нахождение вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».

В связи с этим истцом направлена ответчику претензия от 29.05.2020 № 311, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе памятки приемосдатчика, накопительные ведомости, акты общей формы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного договора от 29.03.2019 № 2/240, руководствуясь частями 11, 12 статьи 39, статями 55, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, исходили из доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренного пунктом 16 спорного договора технологического времени обработки вагонов в спорный период, что привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика – владельца путей необщего пользования, в связи с чем последний обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Акты общей формы признаны судами надлежащими доказательствами допущенного ответчиком нарушения, поскольку обстоятельства, указанные в актах, подтверждаются памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от грузополучателей – контрагентов ответчика, судами отклонен как не соответствующий пункту 14 договора.

Также суды указали, что надлежащих доказательств уведомления истца об отказе от приема таких вагонов в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций в части удовлетворения  требований о взыскании основного долга.

Судебные инстанции также удовлетворили требования о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отклонили довод ответчика о введении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик не попадает в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем  судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020  продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика процентов в спорной сумме сделан без учета указанных обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А12-25029/2020  в части взыскания процентов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменений. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин