АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98460/2019

10 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кресса В.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

 

при участии в заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ») – ФИО1, по доверенности от 08.07.2020№ РОД-0807/20-4,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАН») – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года

по делу № А41-98460/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАН»

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от11 января 2016 года № 80-0111-02/16 (68-0111-02/16) в размере 5 997 322 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» (далее – ООО «УК «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» (далее – ООО «ЛОТАН» , ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 11 января 2016 года № 80-0111-02/16 (68-0111-02/16) в размере 5 997 322 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, по делу № А41-98460/2019 исковое требование удовлетворено частично, с ООО «ЛОТАН» в пользу ООО «УК «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» взыскана неустойка в размере 585 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковое требование в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «ЛОТАН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на жалобу ответчиком суду не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца (ООО «УК «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ») поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЛОТАН» (застройщиком) и ЗАО «Стратегия управления» (участником долевого строительства) 11 января 2016 года заключен договор № 80-0111-02/16 (68-0111-02/16) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения (л.д. 21-26 т.1). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 сентября 2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по уплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Между ЗАО «Стратегия управления», ООО «УК «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» и ООО «ЛОТАН» 06 апреля 2018 года заключен Договор № ДУ-РОД-0504/18-14 (1383) уступки прав требования по Договору № 80-0111-02/16 (68-0111-02/16) от 11 января 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 33-38 т.1). Государственная регистрация договора уступки осуществлена 08 мая 2018 года.

В пункте 1.7. договора уступки прав стороны изменили пункт 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изложили его в следующей редакции: «2.4. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее «01» июля 2018 г…».

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 08 мая 2018 года, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (не позднее 30 сентября 2016 года), у застройщика с этого момента до даты заключения договора уступки прав имеется просрочка исполнения обязательства, что послужило основанием для направлении ООО «УК «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ», претензии в адрес ООО «ЛОТАН» о выплате неустойки в размере 5 997 322 рублей 80 копеек (л.д.40-42 т.1).

ООО «УК «ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ», ссылаясь на неисполнение требования о выплате неустойки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 384, 388 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворили требование о взыскании неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её увеличения и взыскания в полном заявленном размере не может быть принят окружным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда округа при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу № А41-98460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.В. Кресс

 

Судьи:

Л.В. Федулова

 

Е.Ю. Филина