﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146366/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19792/2019)  СПб ГБОУ ДОД «Охтинский центр эстетического воспитания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-146366/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «СВЕТ И МУЗЫКА М»

к  	СПб ГБОУ ДОД «Охтинский центр эстетического воспитания»

о 	признании недействительным отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андержанова С. А. (доверенность от 06.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка М» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Охтинский центр эстетического воспитания» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 14.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2018 № 0372200022118000005-0086459-01, заключенного между истцом и ответчиком, обязании произвести приемку и оплату поставленного по контракту от 07.05.2018 №0372200022118000005-0086459-01 товара, взыскании задолженности по оплате товара в сумме  1 152 240 руб. 98 коп.

Определением от 07.05.2019 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации Экспертнго управления Гусевой В.А. и Ярцеву Е.К., с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Соответствует ли поставленный товар качественным характеристикам, указанным в контракте от 07.05.2018 № 0372200022118000005-0086459-01? Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: определение не содержат сведений о материалах и документах, предоставленных в распоряжение экспертов; определение не содержит сведений в отношении экспертов, привлеченных к проведению экспертизы; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении запроса в иную экспертную организацию.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд определением, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ, вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2019, истцом заявлено  ходатайство о назначении экспертизы, представлен список экспертных организаций, а также платежное поручение об оплате экспертизы. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Заслушав пояснения истца, суд счел возможным направить запросы в предложенные истцом экспертные организации с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Соответствует ли поставленный товар качественным характеристикам, указанным в контракте от 07.05.2018 № 0372200022118000005-0086459-01?

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, судом оглашены ответы экспертных учреждений, отводов кому-либо из экспертов сторонами не заявлено. 

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указал, что им внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации Экспертного управления Гусевой В.А. и Ярцеву Е.К. 

Ответчик просил направить запросы в иные экспертные организации.

Сославшись на отсутствие существенных возражений сторон относительно поступивших кандидатур экспертов, суд не усмотрел необходимости в направлении дополнительных запросов и счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации Экспертного управления Гусевой В.А. и Ярцеву Е.К.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 10 статьи 153 АПК РФ суд обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ все лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а суд обязан мотивировать отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1.2 Устава Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации является общественной организацией, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, и не является экспертной организацией. 

Согласно представленным Национальным комитетом противодействия коррупции в Российской Федерации документам Гусева В.А. имеет свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 22.01.2014, о том, что она прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов: Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Представлен Сертификат соответствия № 0084, выданный Гусевой В.А. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии». В Сертификате указано, что выполняемая (оказываемая) Гусевой В.А. работа (услуга)  товароведческая судебная экспертиза (исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование продовольственных товаров) соответствует требованиям нормативных документов и «системы добровольной сертификации работ в области судебной экспертизы и услуг «Мосэкспертиза».

Согласно справке ФГБУ культуры «Государственная академическая симфоническая капелла России» от 12.12.2017 №1-13-65 Ярцев Е.К. работает в данном учреждении на должности настройщика-ремонтировщика музыкальных инструментов.

Доказательств того, что Ярцев Е.К. вправе проводить экспертные исследования материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона «Поставка музыкальных инструментов для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 07.05.2018 № 0372200022118000005-0086459-01 (далее -контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку музыкальных инструментов (далее - товар) для заказчика, а заказчик обязуется оплатить товар, предусмотренный контрактом. Ассортимент, количество и цена товара определяются в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 1 908 860 руб. 66 коп. 

По условиям пункта 3.5 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта не позднее 31.08.2018.

Как указывает истец, большая часть товара, а именно 21 инструмент стоимостью 1 150 499 руб. из 32 инструментов стоимостью 1 908 860 руб. 66 коп., поставлена поставщиком в сроки, установленные контрактом.

27.08.2018 общество поставило учреждению 21 музыкальный инструмент, а именно: баян «Юпитер-Люкс» - 1 шт., гусли прима 15-ти струнные - 2 шт., густи прима 17-ти струнные - 2 шт., балалайка Прима (категория 1) - 2 шт., домра 3-х струнная малая (категория 1) - 2 шт., домра 3-х струнная альт (категория 1) - 1 шт., гитара классическая CL-Omega 2 Bulldog - 1 шт., гитара AGC-115 Augusto - 2 шт., скрипка AVD08D Alina - 2 шт., скрипка AVD08C Alina - 2 шт., скрипка AVD08B Alina - 1 шт., скрипка AVD08AAlina - 1 шт.

29.08.2018 в адрес общества поступила телеграмма общества, в которой сообщалось об отказе в приемке товара без указания причин.

10.09.2018 в адрес общества поступило уведомление № 365 об отказе в приемке от 29.08.2018, в котором учреждение сообщило об отказе в приемке поставленного товара по товарным накладным от 22.08.2018 № 1-184 и №1-182 в связи с несоответствием поставленного товара характеристикам товара, указанным в спецификации. Требований об устранении недостатков или замене товара учреждением не заявлено. При этом в уведомлении заказчик сообщает, что недостатки выявлены в результате экспертизы поставленного товара. 

21.09.2018 поставщик вручил заказчику ответ на уведомление об отказе в приемке, в котором сообщил о своем несогласии с выявленными недостатками, а также представил письма производителей музыкальных инструментов, свидетельствующие об их качестве. 

14.09.2018  истцом получена претензия ответчика от 03.09.2018 № 378, в которой последний просил в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Между тем, 17.09.2018 на электронной площадке www.zakupki.gov.ru. опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому в действиях поставщика имело место существенное нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки. Также заказчик мотивирует свое решение тем, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не были устранены несоответствия, выявленные в результате экспертизы поставленного товара.

Полагая, что решение учреждения от 14.09.2018 № 388 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами контракта имеется спор по качеству поставленного истцом в адрес ответчика товара по отдельным товарным накладным.

Вместе с тем, судом не установлено, к какому товару у учреждения имеются претензии по качеству, находится ли этом товар в распоряжении учреждения либо возвращен обществу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции не указал: предмет экспертного исследования (конкретные музыкальные инструменты, исследование которых должно быть проведено на предмет соответствия качеству); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в том числе порядок предоставления в распоряжение эксперта спорного товара либо место его осмотра; срок проведения экспертизы.

В связи с тем, что порядок назначения экспертизы судом не соблюден, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-146366/2018  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова