ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9437/2025

г. Самара

4 сентября 2025 года

11АП-8669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 21 от 12.05.2025, диплом № 2267 от 31.03.2009);

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 19.10.2023, от 02.10.2024, диплом № 1437 от 30.06.2023);

от второго ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом № 45452 от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2025 года по делу №А55-9437/2025 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Октябрьск,

к администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Октябрьск,

о взыскании 4491974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Межрегиональное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее – МУП «Жилищное управление», первый ответчик) и к администрации городского округа Октябрьск Самарской области (далее – Администрация, второй ответчик) о возмещении вреда в размере 4491974 руб., причиненного водному объекту – реке Волга, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены к МУП «Жилищное управление», с МУП «Жилищное управление» в пользу Межрегионального управления взыскано 4491974 руб. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 159759 руб. 22 коп. В иске к Администрации отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении первого ответчика на отзыв истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды на основании пункта 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 30 от 21.01.2022 (далее – Положение об Управлении).

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту путем сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод МУП «Жилищное управление».

Межрегиональным управлением проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 28-вн от 30 09 2024.

Основным видом деятельности МУП «Жилищное управление» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД: 68.32.

Одним из дополнительных видов деятельности согласно ОКВЭД 37.00 является сбор и обработка сточных вод.

Согласно постановлению Администрации № 157 МУП от 24.03.2014 МУП «Жилищное управление» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Октябрьск.

Комплекс очистных сооружений предназначен для очистки хозяйственно-бытовых и приравненных к ним по составу производственных сточных вод до нормативов сброса в водоем рыбохозяйственного значения.

Сброс очищенных стоков предусмотрен в выпуск №1 р. Волга (Саратовское водохранилище).

Межрегиональным управлением 13.09.2024 совместно с сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб сточных вод перед выпуском МУП «Жилищное управление» на коллекторе с оборудованного места отбора проб, что подтверждается протоколом отбора проб №556/24-СтВ от 13.09.2024. Также осуществлен отбор проб природной воды реки Волга в 500 м выше по течению выпуска сточных вод и в 500 м ниже по течению выпуска сточных вод МУП «Жилищное управление», что подтверждается протоколом отбора проб №557/24-ПрВ от 13.09.2024.

В соответствии с экспертными заключениями испытательной лаборатории по Самарской области филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 544/24-СтВ от 18.09.2024, № 545/24-ПрВ от 18.09.2024, № 558/24-СтВ от 23.09.2024, №557/24-ПрВ от 23.09.2024 и протоколами испытаний №544/24-СтВ от 18.09.2024, №1025/24-СтВ от 17.09.2024, № 227/24-СтВ от 17 09 2024, № 367/24-СтВ от 17.09. 2024, № 545/24-ПрВ от 18.09.2024, №1026/24-ПрВ от 17.09.2024, №228/24-ПрВ от 17.09.2024, №369/24-ПрВ от 17.09.2024, №558/24-СтВ от 23 09 2024, № 1054/24-СтВ от 23.09.2024, №557/24-ПрВ от 23.09.2024, № 1055/24-ПрВ от 23.09.2024 по результатам проведения лабораторных исследований выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Ввиду изложенного, по факту длительного превышения установленного норматива загрязняющих веществ нефтепродукты (нефть), сульфат-ион, марганец, цинк, никель, сульфиды, фторид-анион, стронций, молибден, аммоний-ион, нитрат-ион, фосфат-ион в составе сточных вод при сбросе в водный объект – река Волга в период с 13.09.2024 по 20.09.2024 в отношении МУП «Жилищное управление» произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 (далее - Методика № 87).

Поскольку направленная истцом в адрес первого ответчика претензия № 01-40/13858 от 18.12.2024 с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту река Волга сбросами сточных вод очистных сооружений за период с 13.09.2024 по 20.09.2024, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом от об охране окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 вышеуказанного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик сослался на то, что у него отсутствует возможность организовывать работу канализационных очистных сооружений в связи с тем, что ГКОС № 1 – не введенный в эксплуатацию объект, хоть и используемый в хозяйственной деятельности. С момента пуска очистные сооружения регулярно выходили из строя из-за постоянных неполадок в работе технологического оборудования.

Гарантирующие организации «Эколос» и «Газсервис» пытались устранять возникающие неполадки в работе технологического оборудования (нарушение в работе аэрационной системы мембранных кассет, выход из строя двигателей воздуходувок, выход из строя механической очистки и многое др.).

Кроме того, очистные сооружения г.о. Октябрьск не стоят на балансе                   МУП «Жилищное управление», а стоят на балансе казны, собственником данных очистных сооружений является Администрация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате).

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МУП «Жилищное управление» был заключен договор безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2024 на объект (имущество) ГКОС № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 4.1. договора имущество передается в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев, по окончании срока действия договора.

В силу пункта 1.6. договора имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент установления/выявления ущерба, причиненного объекту окружающей среды, ГКОС № 1 и относящиеся к ним документы находились в безвозмездном пользовании первого ответчика на основании указанного договора.

Материалами дела, в том числе актом выездной проверки (внеплановой) № 28-вн от 30.09.2024, экспертными заключениями испытательной лаборатории по Самарской области филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 544/24-СтВ от 18.09.2024, № 545/24-ПрВ от 18.09.2024, № 558/24-СтВ от 23.09.2024, №557/24-ПрВ от 23.09.2024 и протоколами испытаний №544/24-СтВ от 18.09.2024, №1025/24-СтВ от 17.09.2024, № 227/24-СтВ от 17 09 2024, № 367/24-СтВ от 17.09. 2024, № 545/24-ПрВ от 18.09.2024, №1026/24-ПрВ от 17.09.2024, №228/24-ПрВ от 17.09.2024, №369/24-ПрВ от 17.09.2024, №558/24-СтВ от 23 09 2024, № 1054/24-СтВ от 23.09.2024, №557/24-ПрВ от 23.09.2024, № 1055/24-ПрВ от 23.09.2024 по результатам проведения лабораторных исследований, подтверждается факт причинения первым ответчиком вреда объекту окружающей среды (водному объекту), путем превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Жилищное управление», как гарантирующая организация по водоотведению -водопользователь, обязано содержать в исправном состоянии очистное оборудование в целях недопущения причинения вреда окружающей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на первого ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4491974 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением первым ответчиком части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об охране окружающей среды подтверждены материалами дела и первым ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, первый ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2025 года по делу  №А55-9437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Октябрьск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина