﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-622/2020-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А50-26667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Федотова Л.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020; Тялшинский А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Новые Водники»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2019 года 

об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А50-26667/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 с Товарищества собственников жилья «Новые водники» (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с марта по май 2018 года в сумме 1 319 687 (один миллион триста девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп., а также 26 197 (двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

ТСЖ «Новые водники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которыми считает обстоятельства установленные решением Кировского районного суда г. Перми № 2-740/2019 от 26.04.2019, а также решением УФАС по ПК № 657-17-А от 16.10.2018, которое было оспорено (дело № А50-40181/2018). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по ПК по делу № 657-17-А от 16.10.2018 было отказано.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу №А50-26667/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Новые Водники», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении заявления не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела № А50-26667/2018 о взыскании с ТСЖ «Новые Водники» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за период с марта по май 2018 года, данные обстоятельства ответчику не были известны. Решение о взыскании задолженности принято 21.12.2018, вступило в законную силу 22.01.2019, то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу A50-40181/2018 – 11.10.2019. Поскольку по делу №А50-26667/2018 имеется вступившее в законную силу решение суда, то исполнение ПАО «Т Плюс» Решения УФАС по Пермскому краю по делу № 657-17-А от 16.10.2018 невозможно без пересмотра решения  по делу № А50-26667/2018.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ «Новые Водники» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2018, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения  арбитражного суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  ТСЖ «Новые Водники» ссылается на решения Кировского районного суда г. Перми по № 2-740/2019 от 26.04.2019 и арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу  № А50-40181/2018, которыми  установлено, что при расчетах между сторонами должен применяться иной тариф, а именно тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает ТСЖ «Новые Водники» в качестве вновь открывшегося,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, принимая определение от 12.12.2019 по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что  приведенные  заявителем обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, были последнему на момент рассмотрения спора по делу № А50-26667/2018 известны. Соответствующие доводы о схеме теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации, были приведены ответчиком в отзыве. Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценивались судом при вынесении решения по делу № А50-26667/2018.

Решение Кировского районного суда г. Перми № 2-740/2019 от 26.04.2019 и решение арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018 не свидетельствуют о наличии новых или вновь возникших обстоятельствах для данного спора в смысле ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-26667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких