АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2496/2019

г. Кострома

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 440180476 от 3.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1; ФИО3, дов. от 26.03.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области № 440180476 от 3.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражает против заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела  и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением № 440180476 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. «а» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами» (далее по тексту -Правила перевозки детей), утвержденных Постановлением Правительства РФ 1177 от 17.12.2013, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. И 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее -Правила перевозок пассажиров и багажа).

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене.

Заявитель полагает, что при перевозке людей 11.10.2018 по маршруту г. Суздаль - г.Кострома - г.Суздаль он не совершал действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, а также не допустил иных нарушений транспортного законодательства.

ФИО1 считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд, оценив материалы дела и  доводы сторон, приходит  следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 11.10.2018 в 10 час. 00 мин., по адресу: 37 км. а/д Р-600 Иваново-Кострома, в соответствии с ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Минтранса РФ от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» и на основании планового рейдового задания, утвержденного Распоряжением Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области от 28.09.2018 № 21, были выявлены нарушения транспортного законодательства РФ со стороны перевозчика: индивидуального предпринимателя ФИО1

11.10.2018 установлен факт заключения заказ-наряда (от 11.10.2018 № 27) между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная туристическая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющего организованную перевозку детей на транспортном средстве (автобус) марки: HYUNDAI UNIVERSE - 4234-05 гос. номер 

<

***> под управлением водителя гр. ФИО5, перевозчик ИП ФИО1, по заказному маршруту: г.Суздаль - г.Кострома - г.Суздаль, который не отвечает требования: п.п. «а» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177; ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

На момент осуществления деятельности по перевозке организованной группы детей (11.10.2018) со стороны ИП ФИО1 не обеспечено правильность заполнения заказ-наряда, а именно, отсутствует количество пассажиров, в том числе, детей, наименование промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, что является нарушением требований: п.п. «а» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177; ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Установленные нарушения подтверждаются административным протоколом от 20.11.2018 № 440180476, актом осмотра транспортного средства от 11.10.2018, фотоматериалами от 11.10.2018.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к  выводу о том, что предприниматель нарушил положения п.п. «а» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами», ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом, установленных законодательством РФ о рекламе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что в данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выявлено.

При таких условиях суд сделал вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя административным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 100000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 100000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 12.23 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, а также не выявлено отягчающих ответственность обстоятельств.

В оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка и основания, с учетом которых невозможно применение положений статьи 4.1.1. КоАП.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.23  КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть 04.07.2016.

Таким образом, у суда   имеются  основания  для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств административное наказание для предпринимателя в виде предупреждения является законным, справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд изменяет постановление Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области № 440180476 от 3.12.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области № 440180476 от 3.12.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                   А.В. Зиновьев