Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-478/2018

г. Петрозаводск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   22 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Автошкола "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>)

о взыскании 4 298 руб. 82 коп.

третьи лица - ООО "МКС Петрозаводск"; ЗАО "Стройсервис"; ООО "Гарантия-плюс"; ООО "УК "Онего"; МУП "ПетроГИЦ"

при участии:

представителей  истца ФИО1 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 (по доверенности от 05.04.16)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.11.17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» (далее – истец, Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, Энергокомфорт) о взыскании 4 298 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде  внесенной платы за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, за период с января 2014 по декабрь 2016 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика, привлечены организации, управляющие многоквартирными домами, в которых расположены помещения истца - ООО «МКС Петрозаводск», ЗАО «СтройСервис», ООО «Гарантия-Плюс», ООО «УК «Онего», МУП «ПетроГИЦ».

Определением от 22.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленном требовании, ссылаясь на решение Петрозаводского городского суда от 27.05.16 года по делу №2-4241/16, признавшим незаконными действия ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников МКД, в которых управление осуществляется посредством управляющих организаций, а также отсутствуют решения общих собраний о перечислении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Поскольку собственники многоквартирных домов по адресам: ул. Антикайнена, 11; пр-т Первомайский, 20; пр. Невского, 13 в г. Петрозаводске выбрали способ управления посредством управляющей организации и не принимали решение о прямых расчетах с энергосбытовой компанией, 4 298,82 руб., перечисленные истцом за период 2014-2016 годы в адрес энергосбытовой компании, являются её неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.133-135, т.2) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: с 01.01.14 между сторонами заключен договор энергоснабжения, которым предусмотрен весь объём продаваемой электрической энергии, без разделения на потребляемую в нежилых помещениях и потребляемую на общедомовые нужды, который является основанием для начисления платы за весь объём электроэнергии; пунктом 18 Правил №354 закреплено право собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, заключать договор на приобретение ресурса непосредственно с гарантирующим поставщиком и обязанность собственника в этом случае оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно поставщику; до 01.01.17 плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не выделялась из состава платы за коммунальную услугу электроснабжения; собственник помещения в МКД в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома; между истцом и управляющими организациями, привлеченными к участию в деле, отсутствуют договорные отношения; между управляющими организациями и истцом также отсутствуют договорные отношения; истец не получал счета на оплату ОДН от управляющих организаций и не вносил им эту плату, реализовав свое право на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ООО «Энергоскомфорт»; судебным решением, на которое ссылается истец, дана оценка законности действий ООО «Энергокомфорт» в отношении собственников жилых помещений; до вынесения судебного решения ООО «Энергокомфорт» признавало себя исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем при расчете ОДН для потребителей начисление платы за ресурс, поставляемый на нужды ОДН, производилось в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354 – не по нормативу, а пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения; постановлением Правительства РФ от 29.06.16 в пункт 44 Правил №354 внесены изменения, согласно которым размер ОДН, подлежащий оплате потребителями, ограничен нормативами потребления, в связи с чем в период с июля по декабрь 2016 года истцу выставлена к оплате стоимость ОДН в пределах норматива.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к периоду январь 2014 – декабрь 2014 года (т.2 л.д.6).

Третьи лица – организации, управляющие домами, в которых расположены помещения истца, отзыв на исковое заявление в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о возврате неосновательного обогащения за весь 2014 год.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Основанием иска является неосновательное получение ответчиком денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом ежемесячно, в период с 14 февраля 2014 по 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.60-93). Срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска – со дня списания денежных средств со счета истца на счет ответчика.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок по спорам из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, срок исковой давности по делу приостанавливался на один месяц в связи с направлением ответчику претензии от 21.05.17 (л.д.100).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22 января 2018 года.

Это означает, что срок исковой давности о возврате денежных средств, списанных со счета истца до 22 декабря 2014 года, истек. Последнее платежное поручение, относящееся к истекшему сроку исковой давности, датировано 15.12.14 и содержит в назначении платежа оплату за электроэнергию, потребленную в ноябре 2014 года (т.1 л.д.70).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд отказывает во взыскании 1 002,17 руб., перечисленных ответчику, в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении остальной части требования за период с декабря 2014 по декабрь 2016 года судом установлено следующее.

ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ООО Автошкола «Престиж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-55690-01 от 01.01.2014 (т.1 л.д.12-27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по её передаче потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Определение объёма потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении 3 (пункт 4.1), или расчетным способом в случаях, перечисленных в пункте 4.12 договора.

В перечень точек поставки электрической энергии (приложение 3 к договору) включены помещения, расположенные в зданиях по адресам: дома 11, 40 по ул. Антикайнена, дом 20 по пр-ту Первомайский, дом 13 по пр-ту ФИО4, дом 2г по ул. Лыжная в г. Петрозаводске. Перечисленные здания, за исключением расположенных по адресам Антикайнена, 40 и Лыжная 2г, являются многоквартирными жилыми домами.

Как видно из счетов, представленных истцом, в период с января 2014 по декабрь 2016 года, гарантирующий поставщик, помимо стоимости электроэнергии, определенной по приборам учёта истца, начислял Автошколе стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов (т.1 л.д.28-59). Общая сумма начислений за указанный период составила согласно расчёту иска 4 298,82 руб. (л.д.6). За вычетом суммы, исключенной судом в связи с пропуском срока исковой давности, итоговая сумма составляет 3 296,65 руб.

Автошкола полностью оплатила счета, что подтверждается платежными поручениями за заявленный период (т.1 л.д.60-92).

Решением Петрозаводского городского суда от 27 мая 2016 года, принятым по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энергокомфорт», признаны незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт» (т.1 л.д.93-95). Суд руководствовался положениями статей 153, 154 ЖК РФ о внесении потребителями платы за коммунальные услуги в адрес управляющей организации (исполнителя коммунальной услуги); положениями статьи 162 ЖК РФ об обязанности управляющей организации заключить договор на поставку необходимых ресурсов и обеспечить их получение потребителями; пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), согласно которому распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объём, рассчитанный из нормативов потребления услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, собственники спорных многоквартирных домов не принимали решение о распределении между собственниками стоимости сверхнормативного ОДН.

Полагая, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовало право на выставление счетов напрямую потребителю, Автошкола обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Энергокомфорт» неосновательно полученных денежных средств.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. 

Следуя положениям части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. При этом сумма платы эквивалентна объёму коммунального ресурса.

Исходя из положений перечисленных норм в их взаимосвязи, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом и третьими лицами, в рассматриваемом периоде между ООО «Энергокомфорт» и третьими лицами – управляющими организациями отсутствовали договоры на поставку ресурса в многоквартирные дома.

До 1 января 2017 года, то есть в рассматриваемом периоде, действовала редакция пункта 18 Правил 354, согласно которой собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения, был наделен правом заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

По условиям договора энергоснабжения № 100-1-41-55690-01 от 01.01.2014, заключенного сторонами, объём предоставленной коммунальной услуги по энергоснабжению приравнен к объёму электроэнергии, определенному по индивидуальным приборам учета, что соответствовало пункту 43 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период). В договоре отсутствует условие о включении в указанный объём электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и приходящейся на долю истца.

При этом, абзацем 2 пункта 18 Правил была установлена обязанность  собственника нежилого помещения, заключившего договор с ресурсоснабжающей организацией,  вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В силу пункта 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно объяснениям ответчика и расчёту платы от 09.06.18 по каждому из домов (т.2), в период с декабря 2014 по декабрь 2016 года спорные дома (Антикайнена,11; Невского, 13; Первомайский, 20) были оборудованы общедомовыми приборами учёта электрической энергии.

Согласно пункту 13 Приложения 2 к Правилам №354 приходящийся на нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу абзаца 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В рассматриваемом периоде порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, был закреплен в пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, пунктом 21 Правил № 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к рассматриваемому случаю все вышеизложенное  означает, что в рамках договора энергоснабжения № 100-1-41-55690-01 от 01.01.2014 ООО «Энергокомфорт» вправе было начислять Автошколе плату только за объём ресурса, определенный по показаниям индивидуального прибора учёта. Плата за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанная пропорционально доле Автошколы в праве на общее имущество домов, должна была начисляться организациям, управляющими домами, где расположены помещения Автошколы, и оплачиваться ими поставщику коммунального ресурса: в части норматива электроэнергии в целях содержания общего имущества – с последующим возмещением за счет собственников помещений МКД; в части, превышающей норматив потребления ОДН – за счет собственных средств управляющей компании. 

Однако неправомерное выставление ответчиком истцу счетов на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, не повлек неосновательного обогащения энергоснабжающей организации, которая в силу статей 539, 544 ГК РФ, вправе была получить плату за весь объём поставленного ресурса. В части «нормативного» ОДН такая плата должна была вноситься опосредованно, через управляющую организацию, но конечным плательщиком при этом оставался потребитель услуги, в данном случае – Автошкола.

В части «сверхнормативного» ОДН плата в адрес ООО «Энергокомфорт» должна была вноситься за счет собственных средств управляющих организаций, но, в любом случае, ответчик не может считаться получившим эту плату неосновательно, потому что вправе рассчитывать на получение платы за весь объём поставленного ресурса. Из представленного расчёта от 09.06.18 следует, что при расчёте ОДН с июля по декабрь 2016 года ООО «Энергокомфорт» выбирало меньшее значение из расчёта по ОДПУ и расчёта по нормативу (0,52 руб. за 1 кв.м в домах 13 по пр. ФИО4 и 11 по ул. Антикайнена; 0,36 руб. за 1 кв.м в д.20 по пр. Первомайский), и, значит, не включало в счета, выставленные Автошколе, сверхнормативный ОДН.

За период с декабря 2014 по июнь 2016 года весь ОДН выставлен напрямую истцу, но, как уже указано выше, получение платы за коммунальную услугу в полном объёме не может считаться неосновательным обогащением энергоснабжающей организации, предоставившей равнозначное исполнение в виде объема электроэнергии с эквивалетной стоимостью. Неосновательное обогащение в этом случае возникает на стороне управляющей организации, неосновательно сберегшей стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативного ОДН.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общество с ограниченной ответственностью Автошкола "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1091001003752, ИНН: 1001220346) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.