ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8833/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12086/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-8833/2021, принятое

по иску  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крылья»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец, АО «Янтарьэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ответчик, ООО «Крылья») о взыскании 181 587 руб. 07 коп. долга за электроэнергию, потребленную в апреле 2021 года, 488 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 08.04.2022.

С указанным решением суда не согласилась временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционный жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате электрической энергии на ответчика, поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

...>., застройщиком которого являлся ответчик, введен в эксплуатацию 09.11.2020, управление многоквартирным домом по договору управления было передано ООО «УК Гарант», которое получает денежные средства за коммунальные услуги, в том числе, электричество от граждан. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к двойной оплате электропотребления и с граждан через управляющую компанию и с застройщика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (в настоящее время ООО «КРЫЛЬЯ») (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности),  а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель  обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора).

Поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении №2 к договору (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.5.3 договора окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии  производится до 18 – го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергии) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергии Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате электроэнергии с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи функций управляющей компании обществу «УК Гарант» возлагается на последнего, апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В данном случае ответчик в исковой период являлся стороной договора 01.05.2017 № 199700697 в отсутствие доказательств его прекращения, судебного оспаривания либо  недействительности в силу закона, ввиду чего обязанность по оплате электроэнергии возлагается на ответчика в силу добровольно принятого обязательства независимо от вещного правообладания объектом электропотребления.

Таким образом, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате электроэнергии возлагается на ответчика в силу заключенного в исковой период договора и принципа надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в обоснование заявленных доводов также не представлено доказательств передачи в установленном порядке электроустановок.

Оценка обоснованности взыскания двойной, как полагает ответчик, оплаты и с граждан через управляющую компанию, и с застройщика, при наличии действующего договора электроснабжения не входит в сферу правого интереса истца.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношений истца и ответчика, иск удовлетворен при правильном применении норм материального права и оценке доказательств; нарушения норм процессуального права  не допущено.

По тем же мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Основания для дополнительного исследования обстоятельств по делу при наличии договорных отношений сторон апелляционным судом не установлены.

Заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств - акта сверки ООО «УК «Гарант» об оплате услуг электроснабжения по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, апелляционным судом отклонено.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Доказательств невозможности самостоятельного получения документа апеллянтом не представлено, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не является первичным учетным документом, что позволяет ответчику представить опровергающие наличие задолженности доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-8833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская