/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82507/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: представитель Бельман И.Б. по доверенности от 01.10.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30399/2017)  Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стилком»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-82507/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стилком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм»

о выдаче судебного приказа о взыскании 123.197 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Стилком» (далее – ООО «ТД «Стилком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» задолженности по товарной накладной № 169 от 10.07.2017 в размере 123.197 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 суд отказал ООО «ТД «Стилком» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Стилком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче ООО «ТД «Стилком» судебного приказа на сумму 123.197 руб. к ООО «Экотерм». По мнению подателя жалобы, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, факт признания должником долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда от 21.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по юридическому адресу ответчика находится в отделении Почты России с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 истец поставил должнику товар – два рулона оцинковой стали по накладной № 169 на сумму 160.000 руб., который принят ответчиком без возражений, выставил счет на оплату от 27.06.2017 № 266.

Гарантийным письмом от 20.07.2017 исх. № 56 ответчик гарантировал оплату задолженности по счету от 27.06.2017 № 266 в размере 153.200 руб. в срок не позднее 28.07.2017.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 30.000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие спора о праве, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на положения статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если  (помимо прочего) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В рассматриваемом случае, в заявлении указано и к нему приложены документы, которые подтверждают признание должником заявленную задолженность, в частности, гарантийное письмо от 20.07.2017 № 56, подписанное генеральным директором ответчика, в котором последний гарантирует оплату задолженности по счету от 27.06.2017 № 266 в размере 153.200 руб. в срок до 28.07.2017.

Таким образом, требования статей 229.1 - 229.3 АПК РФ заявителем соблюдены. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельствам дела и, как следствие, содержащее выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, и противоречащее нормам процессуального права, с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (при отсутствии иных оснований для его возврата).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-82507/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

К.Г. Казарян