АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25897/2024

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзПоставка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, о взыскании задолженности в размере 89 906 263,76 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 22.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по удостоверению адвоката, представлена доверенность от 02.08.2024,

от ответчика: Пак А.Д., личность установлена по удостоверению адвоката, представлена доверенность от 10.01.2024,

от третьего лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПоставка» (далее – истец, общество «СоюзПоставка») 01.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – ответчик, общество «Геолайн») о взыскании задолженности за поставленный товар по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023 в размере 89 906 263,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 200 000,00 руб.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2024.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.09.2024 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик полностью не признает исковые требования, считает их безосновательными и неподлежащими удовлетворению в силу того, что соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 является по своей сути договором поручительства ответчика за свое доверенное лицо, в соглашении о сотрудничестве сторонами согласована общая сумма поставки в размере 366 770 662 руб., вместе с тем, из искового заявления следует, что общая сумма поставленного товара составила 544 542 497,55 руб., что существенно больше, чем предусмотрено в соглашении. Учитывая, что сторонами соглашения размер ответственности поручителя (ответчика) не изменялся в сторону увеличения, то поручитель отвечает перед истцом на прежних условиях, то есть в объеме 366 770 662 руб. Исходя из этого заявленная в иске сумма требований, исчисляемая как разница сумм фактической поставки товара и суммой его оплаты, не может относиться к объему обязательств по поручительству.

Определением от 18.09.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.11.2024.

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2024.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, из которых следует, что ответчик является подрядчиком Евразийского банка развития, а поставка товара осуществлялась в целях реализации проекта по оснащению мебелью и оборудованием школ в Республике Таджикистан, при этом ответчик признает наличие задолженности перед истцом по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023 в гарантийном письме от 01.12.2023 исх. № ГЕО-ИСХ-18-234.

Также по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.12.2024 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик отмечает, что свои обязательства по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023 перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, а обязательства по контрактам от 16.03.2023 № 16/03/23, от 30.08.2023 № 30/08/23 не имеют к ответчику никакого отношения, поскольку указанные контракты были заключены между иными лицами без согласования с ответчиком.

Впоследствии ответчиком по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.12.2024 в материалы дела представлены письменные возражения на дополнительные пояснения истца.

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2025.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – общество «Русэкспорт») 07.02.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» представило в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых пояснило, что общество «Русэкспорт» выступало в качестве доверенного лица истца для целей оформления внешнеэкономического контракта и доставки товара в Республику Таджикистан по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023, во исполнение которого был заключен контракт от 16.03.2023 № 16/03/23 с дочерней компанией ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «ФУРУДИ ДУРАХШОН». Ответственность по полноте и срокам поставки за общество «Русэкспорт» была на обществе «СоюзПоставка» согласно условиям соглашения о сотрудничестве от 16.03.2023, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования, поскольку расчет за поставленный товар ответчиком не произведен в полном объеме.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 08.02.2025 поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица также пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых пояснили, что соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 не наделяет истца правом на предъявление требований к ответчику об оплате за товар, поставленный третьим лицом – обществом «Русэкспорт» обществу «ФУРУДИ ДУРАХШОН».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – сторона 1) и ответчиком (далее – сторона 2) было заключено соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 (далее – Соглашение), в рамках которого стороны договорились действовать совместно в целях реализации проекта по оснащению мебелью и оборудованием школы на 1224 места (с обучением на русском языке) в городах: Душанбе, Турсунзаде, Бохтар, Куляб, Худжанд в Республике Таджикистан (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения для выполнения поставленных задач сторона 1 (истец) обязуется осуществить поставку продукции и осуществить работы по ее сборке и установке через своего доверенного лица – общество «Русэкспорт» (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 3 Соглашения для выполнения поставленных задач сторона 2 (ответчик) обязуется осуществить оплату поставленной продукции и выполненных работ через своего доверенного лица – общество с ограниченной ответственностью «ФУРУДИ ДУРАХШОН» (далее – общество «ФУРУДИ ДУРАХШОН», ИНН 

<

***>).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что за действия привлеченных лиц стороны несут ответственность, как за свои собственные, в том числе по неустойкам по договорам, заключенным с доверенными лицами в рамках выполнения обязательств по данному соглашению.

В пункте 5 Соглашения сторонами согласованы следующие условия оплаты поставки продукции и выполнения работ: общая стоимость продукции и работ составляет 366 770 662,00 руб., в том числе НДС, согласно спецификации.

- первый авансовый платеж в размере 38 000 000,00 руб., в том числе НДС, на основании счета на оплату, не позднее 20.03.2023;

- второй авансовый платеж в размере 145 385 331,00 руб., в том числе НДС, в срок до 05.04.2023;

- платеж в размере 82 523 398,50 руб., в том числе НДС, в срок до 18.04.2023;

- платеж в размере 82 523 398,50 руб., в том числе НДС, в срок до 01.05.2023;

- остаток в размере 18 338 533,10 руб., в том числе НДС, в срок до 20.05.2023.

Согласно пункту 6 Соглашения все изменения в спецификацию, а также в иные условия поставки и выполнения работ стороны согласовывают в письменном виде.

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего соглашения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Стороны также вправе направлять друг другу уведомления, извещения, заявления, задания, указания и иные документы, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств по соглашению или иным образом связанные с исполнением соглашения либо вытекающие из него, путем электронной, телефонной или факсимильной связи. Данные документы имеют юридическую силу и являются средством доказывания до обмена оригиналами (пункт 8 Соглашения).

По смыслу пункта 9 Соглашения все споры, возникающие при исполнении соглашения, решаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае если стороны не придут к общему соглашению по спорному вопросу, то все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, во исполнение указанного соглашения истец в период с 19.04.2023 по 11.01.2024 осуществил поставку товара, а также выполнил работы по его сборке и установке на общую сумму 544 542 497,55 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела международные товарно-транспортные накладные CMR и универсальные передаточные документы, подписанные доверенными лицами сторон.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по соглашению частично и оплатил принятый товар и работы лишь в сумме 454 636 233,79 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 89 906 263,76 руб.

Также истец отмечает, что перед финальными отгрузками, учитывая факт наличия задолженности за уже принятый товар, истец обращался к ответчику с письмом-запросом от 24.11.2023 исх. № 50 о подтверждении суммы задолженности по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023 и предоставлении гарантийного письма с графиком ее погашения.

В ответ на указанное письмо истца ответчик предоставил гарантийное письмо от 01.12.2023 исх. № ГЕО-ИСХ-18-234, в котором ответчик признает задолженность в общей сумме 120 100 661,60 руб., просит осуществить поставку оставшейся партии товара, а также гарантирует оплату задолженности в размере 90 000 000,00 руб. в срок до 10.12.2023, а оставшуюся задолженность в сумме 30 100 611,60 руб. – при получении оставшейся партии товара и закрытия всех спецификаций.

Истец осуществил поставку оставшейся партии товара, однако ответчик свои обязательства по оплате принятого товара в оговоренные в гарантийном письме сроки в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 9 Соглашения истец 05.07.2024 направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, что подтверждается прилагаемой описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 05.07.2024 (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 45407995601992). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45407995601992 с официального сайта АО «Почта России» претензия была получена ответчиком 15.07.2024.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар и выполненные работы ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 9 Соглашения в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 является по своей сути договором поручительства ответчика за свое доверенное лицо, в соглашении о сотрудничестве сторонами согласована общая сумма поставки в размере 366 770 662 руб., вместе с тем, из искового заявления следует, что общая сумма поставленного товара составила 544 542 497,55 руб., что существенно больше, чем предусмотрено в соглашении. Учитывая, что сторонами соглашения размер ответственности поручителя (ответчика) не изменялся в сторону увеличения, то поручитель отвечает перед истцом на прежних условиях, то есть в объеме 366 770 662 руб. 

Также ответчик обращает внимание, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены на общую сумму 454 636 233,79 руб., что также существенно больше размера ответственности, определенного поручительством. Исходя из этого заявленная в иске сумма требований, исчисляемая как разница сумм фактической поставки товара и суммой его оплаты, не может относиться к объему обязательств по поручительству.

При этом ответчик отмечает, что свои обязательства по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023 перед истцом ответчик выполнил в полном объеме.

Как впоследствии указал истец в своих письменных пояснениях, поставка и оплата товара по соглашению о сотрудничестве осуществлялась c участием доверенных лиц. 

Так, во исполнение соглашения о сотрудничестве от 16.03.2023 между обществом «Русэкспорт» (доверенное лицо истца, далее – исполнитель) и обществом «ФУРУДИ ДУРАХШОН» (доверенное лицо ответчика, далее – покупатель, заказчик) был заключен контракт от 16.03.2023 № 16/03/23 (далее – Контракт от 16.03.2023), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и выполнить работы на объектах: «Школа на 1224 места с обучением на русском языке» в городах: Душанбе, Турсунзаде, Бохтар, Куляб, Худжанд в Республике Таджикистан, на основании подписанных сторонами спецификаций, а заказчик обязуется принять продукцию и работы и оплатить их (пункт 2.1. Контракта от 16.03.2023).

В силу пункта 3.1. Контракта от 16.03.2023 общая стоимость продукции и работ по настоящему договору составляет 366 770 662,00 руб., в том числе НДС 0%, согласно спецификации.

Пунктом 3.5. Контракта от 16.03.2023 предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов (счетов-фактур), платежным поручением, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 38 000 000,00 руб., НДС 0%, на основании счета на оплату не позднее 20.03.2023;

- второй авансовый платеж в размере 145 385 331,00 руб., НДС 0%, в срок до 05.04.2023;

- платеж в размере 82 523 398,50 руб., НДС 0%, не позднее 18.04.2023;

- платеж в размере 82 523 398,50 руб., НДС 0%, не позднее 01.05.2023;

- платеж в размере 18 338 533,10 руб., НДС 0%, через 2-3 недели не позднее 20.05.2023.

Впоследствии между обществом «Русэкспорт» и обществом «ФУРУДИ ДУРАХШОН» были заключены следующие дополнительные соглашения к Контракту от 16.03.2023 об увеличении суммы поставок:

- дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2023 на сумму 45 416 492 руб.;

- дополнительное соглашение № 6 от 09.08.2023 на сумму 11 530 100 руб.;

- дополнительное соглашение № 6 от 09.08.2023 на сумму 6 166 160 руб.;

- дополнительное соглашение № 6 от 09.08.2023 на сумму 32 837 733 руб.;

- дополнительное соглашение № 6 от 09.08.2023 на сумму 13 837 101,50 руб.

Как пояснил истец, в рамках данного контракта истец при посредничестве своего доверенного лица поставил в адрес доверенного лица ответчика (общества «ФУРУДИ ДУРАХШОН») и самого ответчика товар на общую сумму 469 761 725,15 руб. При этом доверенным лицом ответчика принят товар на сумму 326 599 130,60 руб., самим ответчиком – на сумму 143 162 594,55 руб.

Однако в счет оплаты принятого товара доверенным лицом ответчика и самим ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 382 147 720,92 руб. При этом доверенным лицом ответчика в счет оплаты принятого товара перечислено 352 667 960,00 руб., самим ответчиком – 29 479 760,92 руб.

Из разницы между общей суммой поставок и оплат, по мнению истца, следует, что ответчиком и его доверенным лицом не был оплачен принятый ими товар на сумму 87 614 004,23 руб. 

Также из пояснений истца следует, что во исполнение соглашения о сотрудничестве от 16.03.2023 между обществом «Русэкспорт» (доверенное лицо истца, далее – исполнитель) и филиалом ответчика в Республике Таджикистан (далее – покупатель, заказчик) был заключен контракт от 30.08.2023 № 30/08/23 (далее – Контракт от 30.08.2023), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции на объектах: «Школа на 1224 места с обучением на русском языке» в городах: Душанбе, Турсунзаде, Бохтар, Куляб, Худжанд в Республике Таджикистан, на основании подписанных сторонами спецификаций, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 2.1. Контракта от 30.08.2023).

В силу пункта 3.1. Контракта от 30.08.2023 общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 72 665 764,00 руб., в том числе НДС 0%, согласно спецификации.

Пунктом 3.5. Контракта от 30.08.2023 предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов (счетов-фактур), платежным поручением, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 50 % в течении 3-х рабочих дней по готовности товара к отгрузки.

Как пояснил истец, в рамках данного контракта истец при посредничестве своего доверенного лица поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 74 780 772,40 руб., который был принят ответчиком.

Однако в счет оплаты принятого товара ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 72 488 512,87 руб.

Из разницы между общей суммой поставок и оплат, по мнению истца, следует, что ответчиком не был оплачен принятый им товар на сумму 2 292 259,53 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий соглашения о сотрудничестве от 16.03.2023 (пункт 4), арбитражный суд приходит к выводу, что по свое правовой природе вышеуказанное соглашение о сотрудничестве являются договором поручительства, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, существенными условиями договора поручительства выступают условия об основном обязательстве, в обеспечение которого заключается договор поручительства, а также о размере ответственности поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в рассматриваемом случае сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства, в том числе условие об основном обязательстве и размере ответственности поручителя, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поручительства.

При этом арбитражный суд отмечает, что соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 было подписано только истцом и ответчиком, при том, что в соглашении сторонами был решен вопрос о правах лиц, не участвующих в соглашении.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела следующие доказательства: соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 и международные товарно-транспортные накладные CMR, универсальные передаточные документы, подписанные доверенными лицами сторон.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства последовательно настаивал на том, что поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения соглашения о сотрудничестве от 16.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако после представления ответчиком отзыва и письменных пояснений истец в судебном заседании 18.12.2024 заявил о том, что поставка осуществлялась в рамках контракта от 16.03.2023, сторонами которого являются общество «Русэкспорт» (исполнитель) и общество «ФУРУДИ ДУРАХШОН» (покупатель), а также в рамках контракта от 30.08.2023, сторонами которого являются общество «Русэкспорт» (исполнитель) и филиал общества «Геолайн» в Республики Таджикистан» (покупатель).

Общая стоимость поставленного товара и выполненных работ по его сборке и установке в рамках указанных контрактов составила 544 542 497,55 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание, что соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 по своей природе является договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, и в нем согласована общая стоимость продукции и работ в размере 366 770 662 руб. (пункт 5 Соглашения), указанная сумма является размером ответственности общества «Геолайн» как поручителя.

Изначально контракт от 16.03.2023 был заключен между доверенными лицами сторон именно на указанную сумму 366 770 662 руб.

Однако впоследствии стороны контракта от 16.03.2023 – общество «Русэкспорт» и общество «ФУРУДИ ДУРАХШОН» заключили дополнительные соглашения № 1-6, в результате чего сумма поставок значительно увеличилась.

При этом увеличение объема поставки по контракту от 16.03.2023 (обеспеченное поручительством обязательство) было согласовано обществом «Русэкспорт» и обществом «ФУРУДИ ДУРАХШОН» без согласия поручителя – общества «Геолайн» в нарушение пункта 6 Соглашения, которым предусмотрено, что все изменения в спецификацию, а также в иные условия поставки и выполнения работ стороны согласовывают в письменном виде. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при изменении основного обязательства без согласия поручителя, обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Учитывая, что истцом и ответчиком размер ответственности поручителя (ответчика) (размер основного обязательства, обеспеченного поручительством), определенный сторонами в соглашении о сотрудничестве от 16.03.2023 в размере 366 770 662 руб., не изменялся в сторону увеличения, поручитель отвечает перед истцом в прежнем размере, а обязательство общества «ФУРУДИ ДУРАХШОН» по оплате товара и работ в части, измененной дополнительными соглашениями № 1-6 к контракту от 16.03.2023, поручительством ответчика не обеспечено.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик свои обязательства перед истцом по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023 как поручитель по контракту от 16.03.2023 выполнил в полном объеме.

Так, по контракту от 16.03.2023 общество «ФУРУДИ ДУРАХШОН» оплатил в пользу общества «Русэкспорт» поставленный товар и выполненные работы на общую сумму 352 667 960 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела инвойсами на оплату и платежными документами, и не оспаривается истцом.

Дополнительно общество «Геолайн» оплатило за общество «ФУРУДИ ДУРАХШОН» поставленный товар и выполненные работы на общую сумму 29 479 760,92 руб., что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами, и не оспаривается истцом.

Таким образом, всего за поставленный товар и выполненные работы по его сборке и установке истцу было оплачено 382 147 720,92 руб.

Относительно требований об оплате поставленного товара по контракту от 30.08.2023 на общую сумму 74 780 772,40 руб. арбитражный суд отмечает, что указанный контракт был заключен между обществом «Русэкспорт» (исполнитель) и филиалом общества «Геолайн» в Республики Таджикистан» (покупатель), а поставка товара осуществлялась не истцом, а третьим лицом – обществом «Русэкспорт».

Допустимых и достоверных доказательств того, что общество «Русэкспорт» поручало истцу либо уполномочивало его обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2023, в материалы дела не представлено.

Ни соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023, ни контракт от 30.08.2023 не содержат условия, позволяющие истцу предъявлять какие-либо требования к ответчику по указанному контракту.

Общество «Русэкспорт» не обращалось в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к обществу «Геолайн» о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы по контракту от 30.08.2023.

При этом арбитражный суд отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, подписанному между обществом «Русэкспорт» и ответчиком, задолженность у общества «Геолайн» перед обществом «Русэкспорт» отсутствует. Общество «Русэкспорт» в своих письменных пояснениях по делу также отметило, что материально-правовых претензий к ответчику у общества «Русэкспорт» не имеется.

Также арбитражный суд критически относится к доводам истца о признании ответчиком задолженности по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что письмом от 01.12.2023 исх. № ГЕО-ИСХ-18-234 ответчик признает задолженность перед истцом по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023.

В отсутствие подписанного между обществом «СоюзПоставка», обществом «Русэкспорт», общество «ФУРУДИ ДУРАХШОН» и обществом «ГЕОЛАЙН» соглашения, ответчик исполнял свои обязанности поручителя, исходя из размера основного обязательства, согласованного сторонами в соглашением о сотрудничестве от 16.03.2023, а именно: 366 770 662 руб. Материалами дела подтверждается факт оплаты поставленного товара в указанном размере.

Иные доводы истца, в том числе о том, что общество «Геолайн» является подрядчиком Евразийского банка развития (управляющего средствами Евразийского фонда стабилизации и развития) в рамках реализации Проекта «Строительство пяти общеобразовательных школ в городах: Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан» и лицом, получившим экономическую ценность от спорных поставок, арбитражным судом не принимаются как неотносящиеся к рассматриваемому спору и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Устные пояснения лиц, участвующих в деле, не подтвержденные документально и противоречащие доказательствам по делу, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023 в размере 89 906 263,76 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 89 906 263,76 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 765 от 29.07.2024.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме в размере 200 000,00 руб. относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                      А.В. Белый

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.