ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2042/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14107/2017) конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2017 по делу № А21-2042/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "САТ К"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: 1) ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) АО "Паневежио статибос трестас", 3) ООО "САТ ПЛЮС"

о взыскании

 и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТ К» (далее – истец, ООО «САТ К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ответчик, ООО «Балтлитстрой») 7 002 123,07 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2014 №21/11.

ООО «Балтлитстрой» направило в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «САТ К» 1 837 500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.05.2015 по 15.01.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», Акционерное общество «Паневежио статибос трестас» и Общество с ограниченной ответственностью «САТ ПЛЮС».

Решением суда от 21.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 002 123,07 руб. задолженности и 58 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1 470 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано, по результатам зачета встречных требований сторон с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» взыскано 5 590 134,07 руб.

Не согласившись с принятым решением в части произведенного судом зачета встречных требований сторон, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.11.2016 в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета удовлетворенных требований сторон в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу №А21-7471/2016 в отношении ООО «Балтлитстрой» была введена процедура банкротства наблюдение.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «САТ К» в размере 7 002 123,07 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2014 №21/11 и 58 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ответчика признаны судом первой инстанции правомерными в части взыскания 1 470 000 руб. пеней.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски в соответствующей части, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Между тем, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, зачет встречных требований совершен судом первой инстанции по настоящему делу после введения Арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО «Балтлитстрой» процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем основания для проведения зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд в данном случае не учел, что в отношении ООО «Балтлитстрой» 13.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу №А21-7471/2016 в отношении ООО «Балтлитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При этом уже определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу №А21-7471/2016 в реестр требований кредиторов ответчика во вторую очередь было включено требование Буйокене Зиты в сумме 354 960 руб.

Таким образом, поскольку после вынесения судом определения о введении наблюдения погашение задолженности ООО «САТ К» путем проведения зачета удовлетворяет его интересы преимущественно перед иными кредиторами ООО «Балтлитстрой», то проведение судом первой инстанции зачета по его иску в рамках настоящего дела является неправомерным.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.11.2016 судом первой инстанции не допущено, последнее подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части проведения зачета и взыскания с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» задолженности в сумме 5 590 134,07 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу N А21-2042/2016 отменить в части проведения зачета  и взыскания с ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» (ОГРН:1023900585940) в пользу ООО «САТ К» (ОГРН:1143926037265) задолженности в сумме 5 590 134,07 руб. 

В остальной части решение   суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева